预测模型可以改善主要创伤分类吗?圣埃利姆’s

Ed –Tom Shanahan(这里在Virchester)最近发表了一篇论文,就荷兰预测模型是否在鉴定主要创伤患者而不是现有方法。该出版物挑起了关于Twitter的有趣辩论,因此我们要求他在这里更详细地概述和解释这项研究。该项目使用主要的创伤分类研究(MAST)提供的数据来验证主要的创伤分类工具( //www.sheffield.ac.uk/matts)。

你可以在这里找到完整的纸张 //authors.elsevier.com/a/1cZIN4b3HU3b4 和下面的摘要。

汤姆–该研究的目的是尝试在外部验证荷兰模型来识别 主要创伤 患者使用英国数据。随着所有紧急临床医生都会知道,目前的预孢子预测工具与患者的底层和过度均不完美。理想情况下,需要创伤中心护理的那些患者将直接运输到创伤中心(如果地理允许),但难以实现决策权。

为什么主要创伤三家事项是什么?

识别主要的创伤患者并确保他们到达正确的地方,第一次是重要的。但是,证据是有限的,最佳方法是这样做的。

在西南部(在英国跨越)使用主要的创伤分类工具来做出关于性格的决定。工具未经验证。该工具使用逐步方法。首先,评估生命体征和有意识的水平。其次,确定了损伤的解剖学。第三,评估损伤机制。第四,特殊情况被认为是15岁的怀孕等。第五,患者是否有气道妥协或灾难性的出血。如果是,那就去最近的医院稳定。最后,绕过当地医院到达主要创伤中心(MTC)需要多长时间?如果最多60分钟,那么绕过当地医院并转到最近的MTC。

在英国,根据伤害严重程度评分(ISS)是否大于15,关于患者是否具有重大创伤的决定。如后面讨论的,尽管是使用的主要参考标准,它是有争议的。

底层,在那边,我们错误地将患者送到主要创伤(定义为伤害严重程度>15)对于创伤单位(TU),可能导致发病率和死亡率增加。然而,过度分类,我们错误地将患者送到一个没有主要创伤的患者到主要的创伤中心(MTC)导致过度拥挤和浪费资源。

美国开发创伤系统的建议是允许分类率5%,过度分类率高达35%。英国没有设定率。在荷兰,底层的可接受率设定为10%,过度分三级达到50%。

2019年,来自荷兰的研究人员开发并验证了创伤患者的分类预测模型(//europepmc.org/article/pmc/pmc6537785)。荷兰模型有八个预测因素:年龄;收缩压; GCS;机制标准(跌幅大于2米,机动车碰撞和任何类型的夹带);渗透到头部,胸部或腹部;头部或颈部损伤的迹象和/或症状;缩写伤害评分(AIS)胸部地区的预期损伤;和2个或更多AIS区域的预期受伤。

荷兰预测模型的分类率为11.2%,过度分类率为50%,这令人印象深刻,但正如我们所知,预测分数将在他们得出的队列和地方表现良好。真实的测试是模型是否在其他地方工作,并且公平地是荷兰队推荐的(外部验证),并且是我们所做的。

我们做了什么?

追溯数据由南方救护车服务基金会信托(Swasft)于2017年2月1日至2月1日至2018年2月1日提供。Swasft提供的预科数据与同时提交给创伤审计和研究网络(Tarn)的数据相匹配时期。 Tarn是记录在英国到达医院的主要创伤患者的数据库,并且已经运行了几十年。

整体队列有68799名患者。研究中所有患者均为16岁及以上的患者均涉及并通过SWASFT运输。在68799例患者中,1624名患者与Tarn数据库相关联。

在Tipod外部验证指导方案之后,在整个队列和蛋白质链接患者中测试了在歧视,校准,敏感度(填充物)和特异性(过度分类)和特异性(过度分类)和临床有用性方面的预测模型的准确性。

结果是什么?

一,人口统计数据。西南部患者的中位年龄为72岁(I.Q.R. 46-84); 55.5%是女性; 524(0.8%)有重大创伤(ISS>15)。患者主要创伤(ISS>15)中位年龄为66岁(I.Q.R. 43-83); 42%是女性,中位数ISS为22(I.Q.R. 17-26)。相比之下,原来的荷兰队列更年轻(45岁),雄性更多(58.3%),更多的患者有重大创伤(8.8%)。

歧视评估是否具有结果的患者是否具有比该模型计算的风险预测更高的风险预测。 C统计为0.75,95%CI,0.63-0.78。被归类为良好的歧视。

校准测量模型匹配观察结果的预测程度如何。校准在外部验证中并不是很好。这可以在补充材料中看到

我们看着分接口和过度分类。在西南部现有的分类方法导致分类率下降56%,过度分类率为16%。现有方法擅长寻找没有重大创伤的患者,并适当地将它们发送到最近的医院。

该队列中的荷兰语预测模型将导致三次底层减少39%。然而,与现有方法相比,它会增加34%的分类。

临床有用性分析表明该模型具有潜在的益处。西南地区系统必须接受49名错误归类为主要创伤的主要创伤患者。

在已经过度拉伸的系统中可能太大了。我们进行了1624个塔恩联系患者的小组分析。因此,那些受伤的患者患有高风险的患者被归类为主要创伤。在这个群体更接近原来的荷兰队列,歧视良好,C统计0.75,95%CI,0.72 - 0.77。校准在预测和观察到的主要创伤概率之间表现出非常好的视觉协议。子集团中的荷兰语模型将导致分类率12%,过度分类率为50%。在这种情况下,区域创伤系统将不得不接受6.5名患者被错误归类为每1次正确鉴定为主要创伤的主要创伤。

Major trauma triage

这对英国的创伤系统意味着什么?

问题区域创伤系统必须要求自己是他们在Trijing患者到MTCs的准确性,如果他们有主要的创伤? 56.1%的主要创伤患者是否可以在非MTCS治疗?其他研究显示59.8%的主要创伤患者在英国非MTCS治疗(//academic.oup.com/ageing/article/49/2/218/5639746)。此外,在包容性创伤系统中是可取的等于ISS的>15主要创伤,随后需要在MTC中治疗?我认为大多数在创伤的同事都会说这取决于。

但是,上述问题与更基本的问题有关吗?>图15是确定患者是否具有主要创伤的最佳参考标准。与ISS一起,已提出一系列解剖,生理,预后和资源(需要救生干预措施)措施作为主要创伤的参考标准。这是超出这项研究,可以说出最好的。但它绝对是进一步研究的领域。

谨慎的说明。院前分类的有效性比分类工具的理论准确性更重要。这应该通过观​​察绕行当地医院的严重受伤的患者并被发送到MTC来评估。此外,分类工具是否导致预警和创伤团队激活?这将反映在实践中应用分类工具的程度。因此,这些结果应在大规模实施研究之前谨慎地解释。

我们也应该注意这些结果是成年人而不是 孩子们.

结论

这种外部验证在理论上展示了荷兰预测模型的荷兰预测模型可以将三轮速率降低到17%,但是它将将过度分隔率提高到50%。需要进一步的预期研究来确定该模型是否可以由医护人员实际使用以及是否模型’使用是具有成本效益的。

下一步是什么?

这项研究只是一个开始。荷兰队在应用程序中潜在测试模型(//diagnprognres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41512-020-00076-1#:~:text=The%20Trauma%20Triage%20App%20(TTApp,probability%20of%20being%20severely%20injured)。这将提供现实世界数据,了解模型是否降低了主要创伤患者的分类率。 MATTS团队正在为英国致力于一个特定的初始创伤创伤工具。

此外,该研究提出了一些问题,为未来的研究提供了大量的食物。例如,受伤的患者在包容性创伤系统中的MTC护理中受益最多? IS ISS是严重伤害的最佳参考标准,如果不是什么是?患者,临床医生和系统主要创伤中最重要的成果是什么?这些问题是另一个时间。

致谢

共同作者:Gordon Fuller博士,Trevor Sheldon教授,Emily Tutton,Fionn Quilty和Carl Marincowitz博士

作为马特的一部分:主要的创伤分类研究数据由南方救护车服务NHS基金会信托(Swasft)和创伤审计和研究网络(Tarn)提供。我们还想承认Van Huijl教授和来自大学医疗中心UTRECHT的同事,以帮助指定预测模型。

参考

Shanahan T,Fuller G,Sheldon T,Turton E,Quilty F,Marincowitz C.荷兰荷兰患者荷兰荷兰语预测模型的外在验证,英国英国英国西南地区创伤患者的急性分流。 受伤 2021年2月。 //authors.elsevier.com/a/1cZIN4b3HU3b4

Van der Sluijs R,Fiddelers Aaa,Waalwijk JF,Reitsma JB,Dirx MJ,Den Hartog D等人。 Trauma Triage App对医院前创伤的影响:踩踏楔形的设计和协议,群集随机化的Tesla试验。诊断PROGN RES [Internet]。 2020年12月18日[引用2021年1月2]; 4(1):10。可从: //diagnprognres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41512-020-00076-1

Dixon Jr,Lecky F,Bouamra O,Dixon P,Wilson F,Edwards A等。在国家创伤系统中的年龄和重大伤害分配。年龄老化[互联网]。 2020 [引用2020年5月15]; 49:218-26。可从: //academic.oup.com/ageing/article-abstract/49/2/218/5639746

Van Rein Eaj,Van der Sluijs R,Voskens FJ,Lansink Kww,Houwert RM,Lichtveld Ra,等。创伤患者预孢子术预测模型的开发与验证。 Jama Surg [互联网]。 2019年5月1日[引用2019年10月14]; 154(5):421-9。可从: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30725101

主要创伤分类研究(MATTS) //www.sheffield.ac.uk/matts

瑞克身体,“JC:儿科主要创伤分类,” in st.emlyn.’s,2014年4月11日, //www.shanbao-china.com/jc-paediatric-major-trauma-triage/.



将本文引用为:托马斯山山,“可以预测模型改善主要创伤分类吗?St Emlyn’s," in st.emlyn.'s,3月4日,2021年, //www.shanbao-china.com/can-a-prediction-model-improve-major-trauma-triage-st-emlyns/.

发表于Thomas Shanahan

Thomas Shanahan.博士(MBCHB,BA,MA,PGCERT)是曼彻斯特,NIHR学术临床研究员和曼彻斯特大学荣誉临床研究员的紧急医学实习生。他是与公共卫生的普通医科委员会和RCEM特殊利益小组的创始成员的教育。他的研究兴趣在于对主要创伤,预孢子护理和全球紧急护理的卫生服务研究。在前面的生活中,他是一名联合国在纽约,非洲和亚太地区工作的国际公务员,就基于性别的暴力预防,和平建设和国家安全政策制定。在Twitter @ clifford0584上找到他。

非常感谢下面。 Viva la #foamed.

翻译 ”