Getting Chilly Quickly at 圣艾琳’s

CCL http://christmasstockimages.com

CCL http://christmasstockimages.com

前几天,我正在和一位心脏麻醉专家聊天。‘stuff’尤其是一些关于EMO在EC中使用ECMO的有趣的著作。最近,他接受了ECMO的使用方面的培训,因此他看起来像是通过一些概念进行讨论的合适人选。 ED治疗的想法最初是通过 EMCRIT的Scott Weingart ,但我们也开始在文献中看到案例报告和便携式ECMO设备的其他用途,并且在阅读#FOAM网站时,我有时会认为全世界其他人都在这样做(我不’不要以为他们是诚实的)。

实际上,我认为英国ED是EC是正确的没有 目前,但是我们当中有很多人正在研究早期数据,并想知道几年后的发展趋势…。,但我离题了。我的投机热情使该部门需要更多闪亮的套件,这被评论吹走了。…

“Let’s talk ECMO 上ce you’在心脏骤停后迅速消除了冷却….”

公平地说,我认为,直到我们确信自己做对了基础知识之后,对新套件感到兴奋并没有意义,但是我想了一会儿,问自己(和他),降温时间是否是影响有效性的因素心脏骤停后轻度体温过低?是否真的应该在自发循环恢复后立即进行,还是在以后预防体温过高和控制代谢活性方面成为更多问题?所以我们想,看上去很空白,一直徘徊,这个问题一直持续到本周’的证据下载挑选了一些 字母 指回 复苏纸 今年早些时候成立了意大利制冷经验小组(这是一个研究小组的一个很酷的名称,其含义不只一种)。

无论如何,他们的论文似乎直接解决了相关问题。摘要在下面,您可以链接到 在这里发布。

因此,这是一篇观察性论文,确实使它有许多偏见。理想情况下,您希望将其作为具有早期和晚期治疗策略的RCT进行测试,但我们只能处理现有的方法,尽管方法学设计并不完美,这是局部的,所以让’s have a look.

ICE小组似乎是意大利医院的合作,这里的数据收集已在这些部门进行了回顾。本质上,他们已经收集了所有心脏骤停患者的数据,并回头查看了ICU和6个月时的结局数据是否因体温过低而有所不同。他们对时间的区分使早期体温过低<2 hours and late as >2小时。足够公平,但是这完全是蛮横的,并且在选择上有些明显。有人可能会假设,在探索观测数据时,将时间风险视为一个连续变量而不是一个单一的临界值可能会更有帮助(好像低温的时间有真正的病理影响,您可能希望它会变得更糟)。 /更好/随时间变化)。因此,从方法上讲,设计(复古,观察)和分析(任意时间点和分析限制)都存在问题,但再次’还没有把所有东西都扔掉。如果时间和结果之间存在关联,则可能表明该领域需要开展更多工作,这本身就很有用。

什么 are the headline numbers?

首先,数字很小。早期降温组仅包括122例患者,其中79例。但是,说实话,主要结果令人吃惊。在ICU出院,出院,1个月和6个月时,两组的生存率在统计学上有显着差异(我们喜欢St.Emlyn的死亡’作为结果,因为它很容易衡量)。

在ICU出院时,早冷却的死亡率已经达到47.4%,而晚冷却的死亡率为23.8%。那’的巨大差异等于 需要治疗的数量 4.2!作为一种治疗干预,那将是惊人的…..因此,可以说(也许是愤世嫉俗的)太好了,以至于无法成立。

同样,在6个月时,早期冷却组死亡的比例为60.8%,而晚期冷却组为40.5%。的 NNT 因此,到6个月的生存期为5。同样,对于后期降温,效果非常惊人。

这些数字加上本文中的方法论问题,意味着我怀疑其他因素可能会影响此处的结果。作者已经以单变量的方式分析了数据(一次只寻找一个因素),并且可以说他们应该控制多个因素(多变量分析),但是这里的数字太小而不能安全地做到这一点。

该领域的其他论文也没有定论或自相矛盾,但讨论中似乎很少有内容可以帮助我们使用这些数据来全面了解冷却开始的效果,也无需了解达到冷却所需的时间(一旦开始即停止运行)在后期组中)。

那么,这和我与心脏麻醉师朋友的谈话又会离开哪里呢?好吧,从循证医学的角度来看,尽管这个问题仍然有效,但这里还没有足够的东西来真正改变实践,而现在这个问题已经提出来了,这当然值得在RCT中进行研究,或者也许可以通过查看具有多变量分析的更大数据库来进行。 。现在呢’照常营业。一旦达到ROSC,患者就会开始降温,这是我们认为(请注意)应该在手术室开始的事情。

至于未来,谁知道呢?也许我们会延缓急诊的低温治疗?如果我们这样做,应该给我们足够的时间让他们再次参与这个问题。

vb

西蒙·卡利

一些适合您的FCEM样式问题ðŸ™,

什么’降低ICU出院时死亡率的绝对风险?

正确,现在是时候了解RR,ARR和NNT了,因为这是解释数据的好方法。

绝对风险降低(ARR)只是事件发生率之间的差异,因此在ICU出院时,差异为47.4-23.8 = 23.6%ARR可以说是最容易解释的一种。

相对危险度是两个事件发生率之间的比较,因此在这种情况下,它是早期冷却组死亡相对危险度的47.4 /23.8 = 1.99倍。类似地,这可以描述为早期冷却时死亡率增加近100%或晚期冷却时死亡率降低一半。

我们也有需要治疗的NNT。从本质上讲,您想了解一下(平均)需要多少患者才能获得另一种有益的结果(在这种情况下,离开ICU时还可以活出另一名患者)。通过将100除以ARR来计算NNT,因此在这种情况下为100 / 23.6 = 4.2

什么 was the point of all those sums?

关键是,RR,ARR和NNT实际上只是用不同方式表示的相同数据。但是,尽管数据相同,但数字无处不在!它们的范围从1.99到100,因此人们感到困惑是完全可以理解的。我的建议,尤其是考虑考试时,建议来回转换RR,ARR和NNT。专注于NNT。它’可以说是实践中最有用的方法,也是与患者交流的最佳方法。[/ learn_more]

 

走之前,请不要’t forget to…

 

 

 

 



引用本文为:Simon Carley,“在St.Emlyn迅速获得冷酷’s," in 圣艾琳's,2012年11月15日, //www.shanbao-china.com/getting-chilly-quickly-at-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利 MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD博士是创建者,网站管理员,所有者和主编,StEmlynâs博客和播客。他是曼彻斯特城市大学的急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金的成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学理事会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

  1. 感谢这个西蒙,一如既往的教育!

    碰巧的是,最近我一直在抱怨我们的急诊室缺少冷液等。一世’d注意到了这篇文章,但完全同意,这种对延迟冷却的巨大影响只是没有’t add up.

    关于是否‘time to cool’问题尚不清楚(与ICE组的文章一样,是本文: http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(12)00002-0/abstract?source=aemf ,给我们相反的结果!)

    I’我将暂时保持尽快开始,但是谁知道未来会怎样呢?

    加雷斯

    回复

    1. 感谢Gareth,那篇其他论文尚未在我的搜索中显示出来,这很有趣。这肯定会使图片整体上不太清晰,但如果有什么话,似乎更具病理意义。我正在努力想出一种机制,以便过早冷却会产生如此深远的不利影响,并在提出的证据的基础上继续引起我对改变做法的担忧。

      像您一样,ROSC之后不久,我将继续进行冷却,直到我们看到更确定的东西为止。

      Vb

      S

      回复

  2. […]在储备充足的ED中,这应该不会出现太多问题,因为您应该已经具备了可以在心脏骤停后降温的设备–因此使用该温度。温度超过39C的患者应积极[…]

    回复

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»