JC Are we doing too many CTPAs? 圣艾琳’s

好!我走了 1周到德文郡 花时间与家人在一起并参观 阿加莎·克里斯蒂(Agatha Christie)的假日困扰 你知道什么? JC深入讨论了用CTPA检查肺栓子。在过去的几年中,这个领域一直占据着Journal Club(乃至全球EM)的主导地位,我也尽力谈论其他问题,但是秘密地,他们只是在等我离开。我感受到了 @thegreathornero 在这里,怀疑他与此有关。作为公认的圣艾姆琳’他是VTE的专家,尽管他被暂时放逐到了St.Elsewhere,但他无疑对这产生了影响’s at the moment.

话虽如此,这个问题对我们仍然是一个重要的问题,因此也许值得审查,’也是St.Emlyn的插头’s twitter杂志俱乐部@ JC_StE 上周与本文并列。

[blackbirdpie url=”//twitter.com/JC_StE/status/264351718475722752″]

那么,您要问的论文是什么?阅读下面的摘要,并单击链接获取完整的论文。阅读并确定它是否对您有用,以及本文中是否需要解决任何缺陷/偏见。

那么,他们在这里看了什么?它’一开始有点令人困惑,但我认为他们正在尝试查看D-二聚体水平与CTPA上PE的可能性之间是否存在关联。现在,有一些理由可以这样做,因为d-二聚体水平随概率升高,然后我们可以将这些数据与似然比一起使用,从而为患者(就概率而言)产生更有意义的结果。但是,d-二聚体通常用作是/否截止值,可能存在缺陷,并且历史上将其设定为非常低的水平(关于这方面的出色播客,所以我赢了’t go over old ground)。因此,我们可能会使用一些有意义的东西,所以让’s read 上 .

在这项回顾性研究(见下文)中,他们研究了1136例可能患有PE的CTPA患者。然后,他们研究了这些患者的d-二聚体水平,以查看诊断产率(PE的可能性)是否随不同的D-二聚体水平而变化。很好,你说的很好。很好什么’这里的标题数字?

  • 接受CTPA治疗的患者中31.1%的d-二聚体升高幅度较低(0.5-099ng / L),因此’人数众多,也符合我们的临床实践。
  • 在该组中,CTPA阳性患者的比例很小,确实很小,只有2.6%,这非常接近您可能会争论的程度’根本不值得调查(Kline建议为1.8%)
  • 将低风险患者的门槛提高一倍,将减少对额外扫描的需求,并节省放射线和成本。

听起来不错,但这项研究有很多问题。为自己阅读并下定决心,但我将重点介绍以下内容。

  • 1. The PERC规则 似乎是追溯应用的。这也许可以解释为什么有些人尽管perc阴性但仍能得到扫描。奇怪的是,这里的时间风险和回顾风险显然是不一样的。对于PERC风险计算周围的任何数据使用,我都会非常谨慎,因为我认为这需要前瞻性地完成。可以看一下d-二聚体水平,但除此之外,其结论也有些雄心勃勃。我知道他们确实在讨论中谈到了这一点,但我’我不确定本文中有多有用。您不能真正将测试前概率测试用作测试后判别器,’对于这里的团队来说似乎没有多大意义。
  • 2.通过风险,级别,关注度等进行过滤后的数字非常小。可以说,在该小组中,他们谈论不进行扫描,而在这一组中,该病的发病率很低,只有99名患者。在这种低发生率的情况下,置信区间很宽,对于将这些数据用于临床实践,您应该非常谨慎。他们说,该组中的113名患者没有发生任何事件,但是’置信区间?您可以使用 三法则 此处计算其置信区间,结果为0-2.6%。那就不那么自信了!
  • 3.这是一个单一的中心,在许多方面都可以控制数据,这是公平的,但确实限制了研究的普遍性。该期刊俱乐部给人的印象是(这是一项回顾性研究,对我来说是困难的),这是一个诉讼不利系统,这一点由d-二聚体和低风险患者(即使是回顾性的)表现出来的患者人数证明。这表明存在方法论问题或一定程度的风险平均。
  • 4.最后,这里的队列是患有CTPA的患者。我们做什么’不知道出现典型症状或体征但从未得到CTPA的患者发生了什么。作为EP,我们想了解急诊科的患者,而不是已经进行了我们现在扫描的患者’认为其中一些人不需要(Eh?-Ed)。作为EP,我们需要从我们将要做出决策的地方开始的研究,而不是本回顾性版本。

 

那么我们能带走什么呢?有什么事吗

当然可以,这样的研究确实可以帮助您突出未来研究的领域,并有助于质疑我们的所作所为。毫无疑问,这是一项艰巨的工作,’引起了很大的讨论。它’对于我们来说还不是决定性的,我们也不会在此基础上改变惯例,但是我们正在思考…..and that’没什么不好的。还有其他工作吗?确实存在,我认为这是我们明年将听到的更多信息,因为我们中的许多人都对ED中辐射的使用增加感到担忧。我会推荐 查看加拿大的这篇论文 and co-authored by 上 e of the greatest 圣艾琳’s alumni 柯斯汀·霍格博士。他们发现,将阈值加倍并不会真正改变在CTPA上找到重要PE的可能性。

前往FCEM?如果是,请尝试这些问题。

[learn_more caption =”评论本研究中使用的扫描仪类型的变化。 ”]这是一项回顾性研究,因此发生的事情超出了作者的控制范围。在2005年,扫描仪从4片变为16片。由于CTPA被用作诊断的黄金标准,因此这实际上意味着黄金标准已发生变化。尽管我们对此表示同情,但这是研究中的一个缺陷,是回顾性研究的后果之一。 [/学到更多]

[learn_more caption =”本文的回顾性研究设计有哪些优势”]坦白说很方便。回顾性研究是快速获取数据的好方法…。因为它已经存在。因此,如果您需要快速获得答案,它们将非常有用,但是它们存在诸如记录保存,内存,数据质量问题以及随时间变化的意外更改(例如此处的扫描仪更改)之类的缺陷。所以不要’如果驳回所有回顾性研究,它们会有所帮助,但在解释发现时要谨慎。

http://en.wikipedia.org/wiki/Retrospective_cohort_study[/learn_more]

日记俱乐部Twitteratti的遗言…if you don’同意,请单击下面的框,然后将其转到Twitter。

[blackbirdpie url=”//twitter.com/JC_StE/status/264367790058770433″]

走之前,请不要’t forget to…

 

 



引用本文为:Simon Carley,“ JC我们要做太多的CTPA吗?St.Emlyn’s," in 圣艾琳's,2012年11月8日, //www.shanbao-china.com/jc-are-we-doing-too-many-ctpas-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利教授MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD是创建者,网站管理员,所有者和St Emlyn博客和播客的总编辑。他是曼彻斯特城市大学的急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金的成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学理事会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»