JC:加拿大TIA风险评分。急诊医学’s

我们在急诊科中看到许多患者,他们的病史听起来很像短暂性脑缺血事件(TIA)。根据定义,患者将可以缓解其症状/体征,因此没有必要立即进行干预,但是我们也知道,TIA可能是更大,因此更为严重的中风的先兆。在某些情况下,ABCD2评分用于将患者分为可能安全回家和需要紧急检查甚至入院的患者。但是,ABCD2分数并不完美,2014年,一个加拿大小组前瞻性地得出了一个希望在当前模型上有所改善的风险评分。该加拿大TIA分数现已在本周在BMJ上发表的一篇论文中得到验证。

与大多数BMJ论文一样,落在我家门口的纸质副本仅提供摘要信息,因此,如果您想阅读全文,则需要在线阅读开放阅读文章。下面是摘要,但一如既往,我们强烈建议您阅读全文。

这是哪种纸?

这是一篇前瞻性论文。作者正在使用该队列来验证先前的论文,该论文得出了TIA后患者的风险评分。至关重要的是,必须在与风险评分和其他诊断工具不同的同类队列中对风险评分和其他诊断工具进行验证,但这并非总是如此。独立验证非常重要,因为风险分数在衍生其的同类人群中始终表现最佳。我们真正想知道的是什么,这项研究旨在做的是找出该工具是否在其他同类研究中有效。

谁学的?

从TIA或轻度中风的症状的13个加拿大急诊科招募了患者,尽管轻度中风的定义尚不清楚。他们确实说他们排除了症状超过24小时的患者,所以也许这两个术语是同义词?不包括接受溶栓或凝块恢复的患者。令我印象深刻的是,他们能够每天24小时,每周7天连续招募患者。在验证风险分数时,这一点非常重要,但在文献中却很少见到。在夜间/周末/节假日出诊的患者通常与正常工作时间不同,因此这是此验证研究的重要且受欢迎的功能(尽管实际上这意味着他们设法招募了大约80%的患者)。

他们做了什么?

所有患者均计算出3个TIA评分。 ABCD2评分(我们在Virchester中使用),ABCD2i评分(包含神经成像结果)和加拿大TIA评分。加拿大分数如下所示,并且显然比ABCD分数复杂。作者承认这一点,并建议使用应用程序进行计算。我怀疑我们会在诸如 医学计算器 很快(尽管目前不在那儿)。

然后在出院后对患者进行7天的随访,以了解他们是否随后发生了中风或接受了颈动脉内膜切除术或支架置入术。他们通过医疗记录和联系患者进行电话随访来寻找这种结果。

他们发现了什么?

It’值得花一点时间通读方法部分,以了解它们如何进行验证,但是简单来说,他们做了三件事。首先,他们计算出每个单独得分的绝对风险,而不是加拿大TIA得分所产生的绝对风险,并将其与原始推导研究的预期风险进行比较。其次,在代表低,中和高风险组的三个不同分数组中评估风险,第三,他们将分数与ABCD2和ABCD2i的表现进行了比较。

招募了7607名患者,其中182名患者在7天内有中风或血运重建的结果。

加拿大TIA分数显示出较高的风险,分数越高,当分为三个风险带时,确实分为风险组。

  • 得分-3-3。低风险。 16.3%的患者有6/1236不良结果,相当于0.5%
  • 得分4-8。中等风险。 124/5360不良结果的患者为72.1,相当于2.3%。
  • 得分9-14。高风险。 11.6%的患者出现52/829不良后果,相当于6.3%

就风险评估而言,这些分类似乎是合理的,这些风险评估可能与与出院或对患者的快速干预有关的临床策略相关。风险低,适合出院,但风险高,需要非常迅速的干预以防止中风。

ABCD分数无法确定低(<1%)风险组,因此加拿大TIA评分似乎具有明显优势。此外,ABCD评分的绝大多数患者被分类为中等风险,这对临床医生就处置和调查优先次序做出重要决定没有多大用处。与ABCD评分相比,更多的患者被加拿大TIA评分归为高危患者。

如果作者排除血运重建作为结果,则结果没有显着差异(重要的是,这可能是健康经济效应)。

那么我们应该使用加拿大的TIA评分而不是ABCD评分吗?

大概在我看来。此分数的派生和验证研究似乎很可靠,并且似乎比我们目前的分数更具优势。

但是,总有一些警告,在本文中,我主要关注的是该分数是在非常相似的患者人群中得出并验证的。尽管在确认文件中增加了其他招聘中心,但这些仍然是加拿大急诊医学中心,其中许多都在派生和确认数据集中招聘。尽管这样做有明显的优势,但在其他卫生系统和不同患者中进行验证也有好处。一般来说少‘alike’患者来自原始的派生研究,那么分数的表现会越差,因此我怀疑该分数在大城市中可能效果不佳 维切斯特 和加拿大一样’值得注意的是,可以针对我们当前记录的ABCD分数做出完全相同的论点(它’只是所有派生/验证研究的性质)。为了辩护,作者承认这一点,并呼吁从实施研究中获取更多数据。

我们还需要考虑如何在本地使用此分数。划分为三个风险组只有在随后导致采取不同行动时才有用。如何发生这种情况将需要与神经内科/血管/影像学/中风同事共同做出决定,并且还取决于您当前建立本地服务的方式以及响应速度。在过去的几年中,在Virchester,我们使用ABCD评分来决定谁入院和谁出院,但这些天全部通过抗血小板治疗出院,并在24小时内作为门诊病人进行随访(根据 NICE指导)。

高危人群也可能会从双重抗血小板治疗中受益(尽管这样做可能会增加出血的风险)。

全球卫生视角 来自Stevan Bruijns aka @codingbrown

从高收入的角度来看,加拿大的TIA评分可能很快就会多余。如前所述,在NHS中几乎不需要进行风险分层,因为每个人都可以在24小时内进行随访(通常需要MRI)。有资源的其他国家已经在这样做,或者很快就会这样做。–在拥有通用医疗保健系统的国家(例如加拿大),可能比没有医疗保健系统的国家要早一些。

从中低收入的角度来看,加拿大的TIA评分可能会提高ABCD评分系统。但是需要加拿大TIA分数的外部验证,以了解其在这些情况下的用处–具有讽刺意味的是,ABCD得分也缺乏。目前尚不清楚风险分层的价值是什么,而在没有进一步调查的情况下进行一级预防通常是’提供。磁共振成像不’t 普遍可及 (某些国家/地区只有将患者送往邻国才能使用MRI),获得专科护理服务的机会可能会成倍增加,这两种情况下的费用都非常高。由于全球中风死亡和发病率中约四分之一或更多发生在中低收入国家,并且这种情况一直在稳定上升,这令人感到沮丧(尽管中风的发生率 HIC下降)。如果存在管理风险的资源,则更好地预测风险的能力只能转化为更好的结果–指出发展中的问题与预防问题并不完全相同。无论加拿大的TIA评分是否在LMIC ED中取代ABCD2,这些复杂的系统问题在可预见的将来都可能会保留。

底线

加拿大TIA分数比目前的ABCD评分系统更具优势。我们应该考虑这可能会如何影响与相关专业同事的患者管理途径。

vb

S

@EMManchester

参考文献

  1. 佩里 JJ, Sharma M, Sivilotti ML et al . 对短暂性脑缺血发作的患者进行前瞻性队列研究,以确定高风险的临床特征。 中风2014; 45:92-100。 doi:10.1161 / STROKEAHA.113.003085 pmid:24262323
  2. ABCD2 score on MedCalc //www.mdcalc.com/abcd2-score-tia
  3. Giles M et al. Addition of brain infarction to the ABCD2 Score (ABCD2I): a collaborative analysis of unpublished data on 4574 patients //pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20634480/
  4. 医学计算器 //www.mdcalc.com/
  5. Just the Facts: Diagnosis and risk-stratification following transient ischemic attack //www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-emergency-medicine/article/just-the-facts-diagnosis-and-riskstratification-following-transient-ischemic-attack/8FC148BD8A26DCF612920D0B884F4B45
  6. Carley S. Risky Business at St Emlyn’s //www.shanbao-china.com/?s=risky+business
  7. NICE guideline [NG128] Published date: 01 May 2019 Stroke and transient ischaemic attack in over 16s: diagnosis and initial management. //www.nice.org.uk/guidance/ng128/chapter/recommendations#imaging-for-people-who-have-had-a-suspected-tia-or-acute-non-disabling-stroke



引用本文为:Simon Carley,“ JC:加拿大TIA风险评分。StEmlyn’s," in 圣艾琳's,2021年2月6日, //www.shanbao-china.com/jc-canadian-tia-risk-score-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利教授MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD是创建者,网站管理员,所有者以及St Emlyn博客和播客的总编辑。他是曼彻斯特城市大学急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»