本月BMJ发表了 使用恢复期血浆治疗COVID-19入院患者的试验（PLACID试验）。康复期血浆疗法基本上是将血浆与从COVID-19中恢复的患者的抗体一起服用，然后将其输注到处于疾病急性期的患者体内。想法是血浆中的抗体将与受体中的任何病毒结合，从而降低疾病的严重程度。它’有很多支持者的疗法’s been given to 仅在美国，就有超过100,000名患者，但其预防死亡或严重疾病有效性的证据远非结论性的。
论文摘要如下所示，但一如既往，我们强烈建议您在线阅读全文，尤其是开放阅读。
这是什么类型的学习？
It’一项开放标签的随机对照试验，采用分层分组随机策略将参与者的恢复期血浆与最佳血浆之间以1：1的比例分配，从而实现了随机分组
护理标准（干预组）或最佳护理标准（对照组）。
由于在该试验中使用了多个部位和正常的护理标准，因此使用区组随机分组将其分层。此技术旨在确保每个站点的试验各分支中大约有相等数量的患者。
这项开放性试验使每个人都知道对患者进行了哪种治疗。这不是黄金标准（可能会致盲），因此可能会引入偏差。
告诉我有关病人的事。
作者在印度39家不同的医院招募了患者。患者必须适度不适才能参加试验，因此我正是担心由COVID-19导致严重疾病或死亡的人群。具体来说，他们必须要么动脉血中的氧气分压/吸入氧气比例的分数介于200 mm Hg和300 mm Hg之间，要么呼吸速率大于24 / min，且室内的氧饱和度（SpO2）等于或小于93％空气。两组之间的基线患者看起来非常相似。
干预措施呢？
干预组间隔24小时接受2剂恢复期血浆。此外，所有患者均接受通常的护理标准，该标准存在很大差异。患者当时被当地临床医生认为是最好的护理，因此患者还接受了许多我们现在知道无效或什至有害的疗法（例如68％的患者接受了羟氯喹）。这当然是一个问题，但它反映了在快速变化的疾病中的务实方法。尽管采用了合理的方法，但当我们查看结果时，确实提出了复合治疗的问题。
结果如何？
试验的主要结果是死亡或进展为严重疾病，定义为（PaO2 / FiO2比<100毫米汞柱）在28天内。作为对患者和临床医生很重要的结果，这似乎是合理的。
他们发现了什么？
2020年4月至2020年7月，该研究共招募了464名患者。主要数据是两组的主要结局没有差异，分别为18％和19％（风险比1.04，95％CI 0.71-1.54）。
在死亡率方面，差异为14％与15％，因此两组之间也没有差异。
对于所有其他次要结局（如住院时间），情况也类似。全面没有差异。
唯一的‘positive’感兴趣的结果是干预组在7天之前清除了病毒。
那么这是什么意思？
该试验表明恢复期血浆对患者无益处，这是有用的结果。重要的是要记住，这仍然是一个相对较小的试验，该试验在具有标准护理水平的患者中进行，该标准与我们在英国所提供的标准有很大不同。目前还有其他较大的试验正在进行中，特别是UK 复苏试验，该试验仍在随机选择恢复期血浆，并具有更一致的护理标准。有趣的是，这些试验是否向PLACID试验传递了一致的信息。
对于恢复性血浆肯定有很多希望，并且该试验可能被认为是令人失望的，但是’科学，如果能帮助我们专注于可能有效的疗法，那么所有此类数据都将受到欢迎。目前，仅将恢复期血浆开处方作为试验的一部分，而不是作为常规疗法，这似乎是明智的。
那么为什么它不起作用？
尽管有证据表明7天病毒载量减少，但该杂志上有一篇很好的评论，对为何在这里发现阴性结果提出了建议。这种减少表明恢复性血浆正在按照我们希望的方式进行，即发现，结合并破坏患者的病毒。它’只是这不会转化为以患者为导向的好处。
在BMJ评论中，恢复性血浆在我们已经知道是血栓形成性疾病的疾病中是血栓形成性问题，这是一个令人关注的问题，尽管该试验未对此进行测试。因此，恢复期血浆可能会增强这种作用（尽管这是假定的，并且在试验中未得到证明）。
同样，我们不’真正了解血浆中抗体的质量或数量时，该试验并未盲目进行，并且缺乏一些次要结果的标准化。这些也可能影响结果的有效性。
如下面的@peterhoby所指出的那样，也令人担心给予患者的血浆中抗体水平不高。大约三分之一的人根本没有抗体，而其他许多人的滴度很低。
我个人的观点是，恢复血浆可能针对的是COVID-19疾病的错误阶段。它’旨在减少体内活性病毒数量的疗法，但可能不是造成初始感染后大约10天出现的肺炎和其他COVID-19功能的水平。在最初的病毒血症期间致敏的患者中，后一过程似乎是免疫介导的。我们根本不知道疾病后一种免疫阶段的严重程度（以及大多数人死于该疾病的原因）是否与早期活跃病毒的数量直接相关，但似乎并非如此。如果这样，活性病毒的减少可能不会对疾病晚期阶段的患者比例产生影响。它’值得提醒自己的是，在COVID-19中唯一有效的影响死亡或严重疾病的疗法是类固醇治疗，该治疗对病毒载量几乎没有影响，但没有，但确实具有显着的免疫调节作用。
这项研究与 康考维德 来自荷兰的一项试验也显示恢复期血浆无益处。同样，最新 Cochrane评论 结论是恢复性血浆疗法尚未得到证实。该审判不会改变这一结论。
最后的想法。
这项审判是为什么我们需要这种流行病的高质量证据的另一个很好的例子。已有超过100,000名患者接受了在高质量试验中尚未显示出有效疗效的治疗方法，这一事实令我们所有人都感到担忧。试想一下，如果只有不到0.5％的患者参加了临床试验，我们会对COVID-19了解多少？
我们等待更大的试验结果，例如 复苏 看看证据是否随着更多的患者和更规范的护理而改变。
最重要的是，恢复性血浆仅应作为解决PLACID试验某些局限性的可靠临床试验的一部分而推荐。
vb
西蒙
@EMManchester
- Estcourt LJ，Roberts DJ。 covid-19的恢复血浆。 BMJ 2020; 370：m3516。 doi：10.1136 / bmj.m3516 pmid：32933945
- 印度成年人中度covid-19处理中的恢复期血浆：开放标签II期多中心随机对照试验（PLACID试验） //www.bmj.com/content/371/bmj.m3939
- 康考维德试用 //www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.01.20139857v1
- 恢复期血浆对covid-19无效 //www.bmj.com/content/371/bmj.m4072
- 恢复性血浆或超免疫性免疫球蛋白治疗COVID-19的人：快速回顾 //pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32406927/
- 恢复试用 //www.recoverytrial.net/
