我们相信在维尔切斯特，家庭很重要。 娜塔莉（Natalie）之前写过关于小儿复苏中家庭存在的好处 和它’在我们的虚拟步态和成人单元中几乎都是标准做法。因此，有一些证据表明，在被认为令人痛苦的事件中，家庭完全有能力出席。也许这在急诊室就不足为奇了，因为发生不幸时，许多患者会与家人一起来到急诊室。然后在临床医生继续进行治疗时将其扔出手术室的做法‘distressing stuff’从来没有对我有多大意义。
当评估患者的脑干功能时，ICU中也存在类似情况。功能测试对于家庭成员而言显然是非常重要且可能带来压力的事件，因为发现的意义是深远的。如果确认脑死亡，那么死亡将以与复苏失败相同的方式死亡。在重症监护病房（ICU）处于同样压力期间，家人是否应该在场？它会帮助还是阻碍他们对流程的理解，是否会有所帮助或损害？
本周出现了一篇论文来解决这个重要问题。 重症监护医学RCT摘要 如下所示。如果您具有完全访问权限’值得阅读全文。
[DDET这是什么样的纸？]有趣的是，这是一部RCT，非常好看。尽管本研究中未使用任何药物或设备，但这是一项干预措施，因此可以使用RCT方法进行考虑。它’也许不是唯一可以采用的方法。如果我们有兴趣了解为什么这可能有效或无效，则可以使用定性方法来解决这个问题，但是在现阶段，有理由询问它是否完全有效…..(Ed – you’在圈子里聊天，继续阅读论文，并告诉我们他们DID做了什么）[/ DDET]
[DDET研究了谁？] 
这项研究是在ICU中进行的’美国4家医院和随机分组的患者中，接受脑干测试的患者中有或没有。患者年龄大>17并接受脑干测试。通过两种主要方式对家庭进行评估。
- An ‘了解脑死亡’ score
- 在30天和90天后进行心理健康随访。
将家庭组在测试期间出现与否之间进行随机分组。在测试过程中在场的人员都有训练有素的陪伴人员，直到评估完成。 [/ DDET]
[DDET主要结果]这项研究的主要数据是作者并未发现测试者与未测试者在心理健康方面有任何显着差异。他们确实证明，如果有家庭成员在场，对脑死亡的理解也会改善。
这些发现很少需要我们加以考虑。
- 这是一项小型研究，仅与30个家庭接触，其中13个家庭参与。这些是少数，共有58个科目。如果我们不这样做’找不到可能只是样本大小的差异。失去了很大一部分（30％）进行跟进。
- 超过一半的家庭拒绝参加，’知道为什么很有趣？我想知道他们是否偏爱任一治疗组。
- 干预小组将看到并经历测试过程，因此两组之间的理解差异不足为奇。这仍然是一个有趣的结果，但是它’真的并不奇怪。
- 研究结果表明心理发病率没有差异，但我仍然想更多地了解他们的病态‘though’关于它。这将需要一种更加定性的方法。在这样的情感和创伤事件中，这可能很困难，但也许将来我们会听到更多。
- Lastly, we do not know what the clinicians 虽然t of this. Were they inhibited by family presence and did it affect their practice? [/DDET]
[DDET对我们有什么影响？]这是一项小研究，我们真的不能认为结果是确定的。但是，这是一个值得提出的问题，应该引起重症监护小组之间的讨论。我很乐意通过博客的评论部分听到对此的任何看法。
我确实认为我们可以在这项研究与以前的研究之间建立联系 父母/家人在手术室。该证据表明它没有危害，可能会有所裨益。在 圣艾琳’s 我们认为，我们所做工作的开放性和透明性是良好沟通的重要组成部分，因此可以说有一个很好的论点，即脑干测试过程中的家庭存在可以在重症监护环境中提供给家庭。 [/ DDET]
vb
S
[…家庭进行脑干测试[…]