JC: Gadgets and Gizmos for gaining IV access in kids. 圣艾琳’s

截图2015-08-02 08.45.42

如果您听过St.Emlyn’团队讨论创新,您就会知道我们对技术持怀疑态度。技术固然很棒,我们喜欢小玩意儿,就像下一个视频喉镜专家一样 (ðŸ〜‰),但我们也喜欢EVIDENCE。医学的历史充斥着伟大的想法,我们知道这些想法将奏效。例如它’很明显,一种减少心律失常的药物可以挽救生命,除非它不是’t (Ed – Remember Flecanide)。当然,设备与药物稍有不同,对患者的潜在危害可能较小,但还有其他危害。新设备花钱,每次我们花钱一件事情,我们就可以’不要花在另一个机会成本 在经济上讲)。作为循证医学的从业者,我们应该像对待药物一样谨慎对待技术。

以我的经验,许多临床医生在遇到需要电池的东西时会关闭EBM过滤器。

本周,我很高兴看到一篇有关使用设备进行静脉定位的论文。这些设备旨在帮助临床医生发现静脉,它们非常漂亮。当我的时候,它们看起来确实很酷’用过它们,它们确实可以显示出静脉的位置。静脉穿刺很重要,在患病的人,年轻人和大人中都可能具有挑战性。

如果你’我们还没有看过其中一种设备,可以观看澳大利亚献血者服务提供的精彩视频。

‘What’s not to like?’你可能会问。这些设备可以清楚地显示出静脉在哪里,但是就像没有引擎的法拉利一样,它看上去很棒,但是行得通吗?作为一名急诊医师,我的结果是成功插管。问题是,这是否会提高插管率,而不是提高健康献血者的插管率,还是在我想知道其在急诊室中的表现的选择性手术环境中,不会提高插管率。

这个月我们有 来自加拿大的RCT 希望能回答这个问题。

截图2015-08-02 07.20.35

什么 question was asked?

这是对孩子们的试用,那样很好’是一个极具挑战性的人群。良好的试验存在简单的问题,该试验仅旨在确定急诊中需要进行静脉输液的儿童的首次成功率。该试验比较了USS与近红外成像与标准方法。

患者如何随机分组?

患者是 随机的 通过计算机。基于年龄的分层系统(<3 and >3)较大的孩子和胖的2岁孩子之间存在明显的差异。他们还使用块随机化方法,这种方法可以平衡试验期间分配给每个组的人数。这对研究团队来说是一个复杂的问题,但避免了一组患者在募集期的早期或晚期分配的可能性。那’如果用户随着时间的推移变得越来越熟练,则可能很重要。

基线时这些组是否相似?

是。有一些小的差异似乎并没有达到统计学上的显着差异,但是这里的数字很小,缺乏统计意义可能无法告诉我们完整的情况。

团体是否受到平等对待?

除了使用技术之外,还可以。

是否每个人都出于治疗目的进行了解释和分析?

是。它’这是一次小规模的试验,没有一次事故,因此没有人丧生。

测量是客观的还是盲目的?

主要结果是首过成功,这很客观,在临床上也很重要。它 ’确实不可能使该试验的参与者盲目,因此尽管它仍然可以产生效果,但我们无法期望它。相信该技术的参与者可以准备并尝试更长的时间(反之亦然)。

我们应该相信结果吗?

作者的分析是,没有区别,但我’我不太确定。我们需要考虑一些事情。

1.护士在开始试验前仅接受了3个小时的培训。够了吗?我认为适应新技术需要时间,我们所有人都有学习的余地。用户可能没有足够的时间来真正熟悉设备。

2.数字很小。在我最感兴趣的组中(胖孩子少于3个),仅将71个孩子分成3组。那’太小了,无法得出任何有意义的结论。

3.总体成功率差异在65.9%到74.7%之间,如果属实,那将是临床上重要的差异。但是,数字是如此之小,以至于我们不知道这是否是随机效应(p = 0.3)。功效计算希望将统计显着性提高15%,我不认为’不想进入统计书呆子模式,但这似乎是一个很大的差异,并且认为它只会有所改善。假设只能进行改进,那么您就可以进行单方功效计算,因此获得的参与者人数较少。我可以’不能告诉他们是否真的做到了,但是’是它对我的解读。它’值得注意的是,对2177例患者进行了筛查,纳入418例。最终,我认为该试验不足以回答临床相关问题。

4.在3岁以下儿童的子分析中,作者发现成功率存在统计学上的显着差异,但我会保持谨慎。 3岁以下的人群仍然是一个相当多样化的群体,人数非常少,因此与患者相关的偏见可能会在这里产生实际的影响。在这一组中,近红外性能最差的发现很有趣,但不是确定的恕我直言。

5.它’这项单项中心研究很难推广到其他医疗机构。

6. Lastly, this was just 上 e device and there are a range of USS and IR devices out there. 什么 works (or doesn’t)不能一概而论。

所以呢?

该审判是最好的审判,也是最危险的审判,因为它可以证实我在阅读之前的想法。一世’我们已经在临床实践中使用了该套件,因此已经形成了一个观点,此处对此进行了确认。我的印象是,它有助于ID静脉,但并不能改善我的插管成功率。我想将其用作确定的证据,’不是。有趣的阅​​读’很高兴看到技术受到了RCT的约束,但是本文并不确定。

这确实意味着我将把我的现金节省下来用于其他设备,而将我的抵抗力节省下来 未经证实 医疗 技术 被推到工作场所。

vb

S
参考文献

如何随机化:道格·奥特曼(Doug Altman)



引用本文为:西蒙·卡利(Simon Carley),“ JC:小工具和小玩意儿在儿童中获得了静脉注射。’s," in 圣艾琳's,2015年8月2日, //www.shanbao-china.com/jc-gadgets-and-gizmos-for-gaining-iv-access-in-kids-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利 MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD教授是创建者,网站管理员,所有者和StEmlynâs的总编辑博客和播客。他是曼彻斯特城市大学急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

  1. 吉姆·杜坎托(Jim DuCanto),医学博士 2015年8月10日,上午2:02

    …将会有那些照料者能够比其他人更快地掌握新技术,所以我对这样的研究结果并不感到满意。一世’m just saying…

    回复

    1. 正如我们所说,这项研究不是确定的。但是,很高兴看到技术已经过测试,因为人们经常会认为new gadget =必须更好,这就是’t always the case.

      回复

  2. 是否考虑过标准化时间?也就是说,这些小工具是否有助于更快地获得IV?

    回复

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»