JC:后见之明。急诊医学’s

在急诊医学’s we’我一直以成为反思型临床医生而感到自豪。我们’撰写有关反馈的博客​1​反射​2​教练​3​ 而且所有这些都基于我们的原则’重要的是要回顾发生的事情,以便我们可以从事件中学习。这不是St Emlyn特有的’当然,病例复查的概念(例如死亡率和发病率会议)在医学上已经很成熟​4–7​.

另外我们’ve也认为 ’做一个好的自我判断者非常棘手。我在悉尼SMACC的演讲​8​ 围绕着这样的观念,即我们无法真正了解自己,我们需要他人的客观性来帮助我们了解我们在临床环境中的表现。

但是,如果这种反映,回顾和反馈的愿望有偏见怎么办?不会’是否影响任何复习过程中学习质量?这是一个事后偏见的问题,在此过程中,我们根据结果而不是当时的决策来判断先前的行动。多少次被告知您患者的不良结局,只是听到故事的发生并宣布‘我永远不会那样做’? I’我会承认自己想得太多了,也许是这样’在检查自己并提出以下更好的问题之前,是自然的保护性反应‘为什么对当时的临床医生而言,这似乎是正确的决定?’.

问题仍然在于我们的看法有多么有影响力的事后偏见,尤其是当我们正在审查异常事件(正面或负面)时。

这周和急诊医学的老朋友’蒂姆·科茨(Tim Coates)教授强调了 研究事后偏见影响的论文 在审查棘手的临床病例时​9​.

摘要在下面,但正如我们总是说的,请继续阅读 全文 你自己

这是哪种纸?

这是一项调查设计,但具有随机因素。参与者进行了在线调查,但是参与者看到的调查元素如下所述随机化。它’一个有趣的设计,用于测试参与者对根据临床结果如何解释数据的理解。

那么他们到底做了什么?

作者招募了93名不同级别的临床医生。我认为这是通过一个机构进行的,是机会主义的。理想情况下,最好采用更系统的方法来招募参与者,因为参加协议本身可能会使研究产生偏差。

他们只记录参与者的资历,所以我们可以’真正了解参与者的基线特征。我们确实知道他们都是医生。

一旦他们同意参加,他们就进行了基于网络的调查,其中包括三个临床小插曲。从新兴市场的角度来看,这些都是相关的。胸痛,下肢肿胀和头痛都是ED的重要表现,可能对患者和临床医生造成重大风险。尽管关于患者第一次就诊时所发生的情况的小插图描述始终是相同的,但参与者都得到了随机的生死结果。然后要求他们对从最初的非常差的护理到出色的护理的假设首次就诊患者的护理质量进行评估。

他们发现了什么?

在这三种情况中的两种情况下,参与者将患者死亡时的护理比生活时的护理严重得多。当将顾问与更多的初级医生进行比较时,这种差异没有改变。最终病例(胸痛)没有显示出相同水平的变异性(他们没有随机化参与者遇到病例的顺序)。

对我来说,同样有趣的是每种情况下分数的范围。尽管在所有情况下都有集中评分的趋势,但所有情况都得到了全方位的评分(从优秀到非常差)。

那么我们应该相信这篇论文吗?

这里有一些警告。它’这项小型的单一中心英国研究,招聘策略尚不明确,我们不会’对参与者了解不多。

就是说,这些发现与人们对事后偏见这一概念的认识是一致的,这证明了在临床医学中,特别是在评估成人急诊医学病例中的类似效果。

那么这是什么意思?

作者们似乎已经证明,当观察结局较差的病例时,事后肯定会存在,他们对优质医疗的看法也存在很大差异。

对我来说,这里的教训是,当我们审查案例时,尤其是那些结果不尽人意的案例时,我们需要注意事后的偏见,我们需要让我们自己去尝试并想象其他的结果,并对涉及的人保持友善。

It’这也提醒我们,当我们评估临床判断时,’重要的是,我们不仅要考虑发生的事情,还要考虑决策过程。正如我们’如前所述,患者的临床结局是基于临床决策加上运气/不确定性的综合结果。我们永远不应忘记这一点。

罗斯·费舍尔(Ross Fisher)最近提醒我,“偏见”一词本身具有许多关联,也许更好的说法是‘认知倾向’,因为它们是我们所有人固有的,并且不容易控制。

最后,英国正在着手一项新的程序来检查基于医院的死亡。新的体检医师角色将审查所有死亡,以寻找学习的机会,并可能确定伤害发生在何处​10​。事后看来,偏见对这一新过程的潜在影响尚未确定。

vb

S

参考文献

  1. 1.
    五月N.测试测试。急诊医学。 //www.shanbao-china.com/testing-testing/。 2013年发布。于2019年访问。
  2. 2.
    五月N.反思。急诊医学。 //www.shanbao-china.com/on-reflection/。于2018年发布。于2019年访问。
  3. 3.
    Carley S.如何与您的团队一起指导和反馈。急诊医学。 //www.shanbao-china.com/how-to-coach-feedback-team-st-emlyns/。于2018年发布。于2019年访问。
  4. 4.
    Rafter N,Hickey A,Condell S等。医疗保健中的不良事件:从错误中学习。 QJM。 2014年7月:273-277。土井:10.1093 / qjmed / hcu145
  5. 5.
    David G. [善用医疗错误]。 布尔学院自然医学。 2003; 187(1):129-136;讨论136-9。 //www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14556459.
  6. 6.
    Higginson J,Walters R,Fulop N.死亡率和发病率会议:用于改善患者安全管理的未开发资源? BMJ Qual Saf。 2012年5月:576-585。土井:10.1136 / bmjqs-2011-000603
  7. 7.
    George J.医学发病率和死亡率会议:过去,现在和将来。 研究生医学杂志。 2016年11月:148-152。土井:10.1136 / postgradmedj-2016-134103
  8. 8.
    卡莉西蒙同行评审的力量。急诊医学。 //www.shanbao-china.com/smacc2019-the-power-of-peer-review/。于2019年发布。于2019年访问。
  9. 9.
    Banham-Hall E,Stevens S. Hindsight偏见严重影响了临床医生在回顾性病例笔记审查中对护理质量的评估。 临床医学。 2019年1月:16-21。土井:10.7861 / clinmedicine.19-1-16
  10. 10.
    BMA B.医疗检查员系统的实施。 BMA。 //www.bma.org.uk/advice/employment/ethics/implementation-of-the-medical-examiner-system。 2019年1月发布。于2019年11月15日访问。


引用本文为:Simon Carley,“ JC:Hindsight偏见。StEmlyn’s," in 圣艾琳's,2019年11月17日, //www.shanbao-china.com/jc-hindsight-bias-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利教授MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD是创建者,网站管理员,所有者和St Emlyn博客和播客的总编辑。他是曼彻斯特城市大学的急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金的成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学理事会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

  1. 凯瑟琳·威尔德 十一月18,2019在9:34上午

    这不仅与案例审查有关,而且与事件报告也非常相关– ‘near miss’如果不认真考虑事件‘no harm’发生了。这种事后偏见令人震惊–我们(故意使用集体名词)需要从错误中学习,无论结果如何,在行动或疏忽导致严重事件之前。
    另一个事后偏见是‘missed 诊断’ bias –突然,每个病人都患病并接受调查。
    但是系统和团队将永远存在缺陷– we’再也不会达到完美,所以回首临床错误时,仁慈&我们向患者展示的同情心必须在我们如何相互看待上得到证明。

    回复

  2. […] 结尾。常见问题解答。急诊医学’sJC:芬太尼vs氯胺酮用于PED镇痛。急诊医学’sRCEM推出了《紧急医学保健纲要》。急诊医学’与Zaf Qasim的sREBOA。急诊医学’sJC:后见之明。急诊医学’s […]

    回复

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»