牧师研究:COVID19患者急诊室的风险分层。急诊医学’s

急诊医学的一项核心技能是对我们所见患者的风险类别进行识别和分类。在许多情况下,我们多年来一直在推导,验证和完善评分系统(例如胸痛),但是在COVID-19中,我们在与即将到达的患者打交道的同时面临开发风险分层工具的挑战门。在大流行的早期阶段,根据死亡率数据使用了几种风险分层工具,但没有系统地得出或验证它们。它’因此,很高兴看到英国PRIEST试验的第一批结果。

牧师 类似于 复苏 审判是因为它处于休眠状态(t他画了审判)最初是为应对下一次流感大流行而设立的,并已由同一小组提供。

目前,该试验尚未发布,尚未经过同行评审,但可以在 medRxiv服务河摘要在下面,但由于是开放获取,我们强烈建议您自己阅读全文。

这是什么类型的审判?

这是一项前瞻性观察队列研究。确定患有特定疾病(在这种情况下为COVID-19)的患者,然后进行随访以了解发生了什么情况。

他们做了什么?

确定了在英国急诊科就诊的可疑COVID-19患者,并收集了有关可能的预测性体征和症状的数据。然后将这些用于测试已建立的风险评分,然后针对COVID-19患者得出特定的风险评分。

牧师研究将数据集分为衍生集,然后是验证集,以比较和对比既定分数和新分数。

The primary outcome was 死亡, or 呼吸的, cardiovascular or renal support.

他们发现了什么?

数据收集自参加英国70个急诊科的22445名患者。 11773名患者被用来得出COVID-19风险分层工具,然后在9118例病例中进行了验证。 22.4%的患者死亡。有数据可供20892名患者进行分析。

他们使用ROC曲线来评估哪些工具最适合在ED人群中对患者进行分层风险。具体来说,他们看着 CURB-65, 预警系统, NEWS2, 财务会计WHO 工具。

在评估的22445名患者中,有13997名(67%)入院,其中6251名(31.2%)的COVID-19测试呈阳性。

在预测主要结局方面,通过c统计量(ROC曲线下面积的度量)进行衡量,得分为CURB-65 0.75;得分为CURB-65 0.75。 CRB-65 0.70; 预警系统 0.77; NEWS2(得分)0.77; NEWS2(规则)0.69; 财务会计(6分)0.70; 财务会计(7分)0.68; WHO算法0.61。

As with many tools there was a balance to be drawn between sensitivity 和 specificity. 预警系统, WHO criteria 和 NEWS2 (at a lower threshold) had high sensitivity, but poor specificity. CURB-65, 预警系统 和 NEWS2 were reasonable prediction tools for adverse outcomes in suspected 新冠肺炎, 和 predicted 死亡 without organ support better than receipt of organ support.

统计量森斯规格
CURB-650,757170
CRB-650.708648
预警系统0.779631
NEWS2(得分)0.777764
NEWS2(规则)0.698355
财务会计 6点0.707466
财务会计 7点0.688849
WHO算法0.619527

这里没有完美的分数。尽管诸如CURB-65之类的分数在c统计量上具有合理的表现,但它们是平均感官和规格的混合,因此在实践中用处不大(可以说)。在实践中,我们通常会寻找可以排除或排除诊断的分数。没有一个分数具有很高的特异性,因此没有一个可以作为测试的标准。 预警系统和WHO算法具有良好的敏感性,但以非常差的特异性为代价。

There was some differences in the scores as to whether they were trying to predict 死亡 or organ support. The scores perhaps varied as there are triage decisions about potentially futile admissions to critical care (perhaps).

怎么样呢 ISARIC 4C分数?

ISARIC对患者的研究还得出了一种风险分层工具来预测死亡率,但是我’我担心在急诊室使用4C评分,因为它仅来自住院患者,并且从EBM角度来看’重要的是,必须在要使用该工具的人群中衍生出任何工具,然后对其进行验证。在这方面,PRIEST是回答ED临床医生的更好方法’比ISARIC的问题。但是,我希望看到(如果可能)是使用ISARIC 4C标准对本研究中的患者进行的重新分析。

It’4C评分可能会产生与PRIEST相似的结果,并且4C可以为每个评分带来更高的定制死亡率风险,但是我希望它在ED人群中得到验证’被广泛采用。但是,就像COVID时代的许多证据一样,检查可能不会发生,并且似乎未经ED验证就被采用了。 您可以在这里阅读和倾听更多关于我们对失去EBM原则的担忧

//thesgem.com/2020/07/sgem-xtra-ebm-and-the-changingman/

您可以在上阅读有关ISARIC分数的更多信息 急诊医学’s 继续 叛军EM.

//rebelem.com/the-isaric-who-clinical-characterization-protocol-risk-stratification-of-patients-admitted-to-hospital-with-covid-19/

这项研究的其他问题。

作者的批评在本文中是合理的。务实地从临床记录或报告表中获得数据。它不适用于患者,因此我们无法真正知道分数在实践中的影响。

It’有趣的是,少数患者的COVID-19实际检测为阳性。这项研究似乎有问题,但我怀疑’的重要性不如它最初出现的那样。在研究之时,尚无法进行快速测试,因此这在实用上代表了当时做出的临床决策。同样,测试程序也不完美,因此可能出现假阴性和阳性。在这方面,该测试是在将要使用的人群中进行评估的,但是随着测试的改进和近距离患者测试变得更加有用,这样我们可以识别出确实患有COVID-19的患者,那么这些评分的表现将很可能更改。

最后的想法。

这是一项非常有用的研究’是ED人群中最大的预测工具研究。就目前而言,这里评估的任何工具都不可能对急诊医生有用,除非他们正在寻找以低特异性为代价的高灵敏度测试。将分数与ISARIC 4C进行比较以及对具有较快定义的COVID-19阳性快速检测的患者进行进一步的研究将很有用。

参考文献

  1. 急诊科分诊工具对可疑COVID-19的成年人的预后准确性:PRIEST观察性队列研究 //www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.02.20185892v1
  2. 地塞米松,COVID-19和RECOVERY试验。急诊医学 //www.shanbao-china.com/dexamethasone-covid-19-and-the-recovery-trial-st-emlyns/
  3. 英国冬眠大流行性流感研究组合:针对COVID-19触发 //www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2820%2930398-4/fulltext
  4. ISARIC WHO临床表征方案:入院COVID-19的患者的风险分层 //rebelem.com/the-isaric-who-clinical-characterization-protocol-risk-stratification-of-patients-admitted-to-hospital-with-covid-19/
  5. ISARIC预测工具 //isaric4c.net/outputs/4c_score/
  6. 使用ISARIC WHO临床表征方案对Covid-19入院患者的风险分层:4C死亡率评分的开发和验证 //www.bmj.com/content/370/bmj.m3339
  7. JC:ISARIC。迄今为止可能是最佳的COVID-19风险预测工具 //www.shanbao-china.com/jc-isaric-possibly-the-best-covid-19-risk-prediction-tool-to-date/
  8. ISARIC WHO临床表征方案:入院COVID-19的患者的风险分层 //rebelem.com/the-isaric-who-clinical-characterization-protocol-risk-stratification-of-patients-admitted-to-hospital-with-covid-19/
  9. 循证医学和COVID-19:应该相信什么,何时需要改变 //emj.bmj.com/content/37/9/572
  10. SGEM XTRA:EBM和CHANGMAN //thesgem.com/2020/07/sgem-xtra-ebm-and-the-changingman/



引用本文为:Simon Carley,“ 新冠肺炎患者急诊室的风险分层:PRIEST研究。St Emlyn’s," in 圣艾琳's,2020年12月14日, //www.shanbao-china.com/risk-stratification-in-the-ed-for-covid19-patients-the-priest-study-st-emlyns/.

由西蒙·卡利(Simon Carley)发布

西蒙·卡利 MB ChB,PGDip,DipIMC(RCS Ed),FRCS(Ed)(1998),FHEA,FAcadMed,FRCEM,MPhil,MD,PhD教授是创建者,网站管理员,所有者以及St Emlyn博客和播客的总编辑。他是曼彻斯特城市大学的急诊医学教授,也是曼彻斯特基金会信托基金的成人和儿科急诊医学顾问。他是BestBets,St.Emlyns和曼彻斯特城市大学急诊医学理学硕士的共同创始人。他是全美医学理事会的教育助理,也是《急诊医学杂志》的副编辑。他的研究兴趣包括诊断,MedEd,重大事件&循证急诊医学。他在推特上被验证为@EMManchester

  1. 谢谢你的总结。我想主要的问题是,无论研究中有多少患者,如果您真的可以收集很多东西’re using an outcome ‘death’ when you’重新说临床决定可能是‘我可以送这个病人回家吗?’ – in the end predicitng a future outcome like 死亡, in a heterogenous population (frail >90岁和20-40岁的上个适合&好),即使他们都有相同的问题,也很难&无论如何,都会出现相同的旧变量(新闻,年龄,共同状态/绩效状态)。

    回复

    1. 柯斯蒂·查伦 2020年12月14日下午7:16

      嗨,卢克,感谢您的关注。

      我们同意,EM从业人员想知道的是患者是否可以安全回家– which is why we picked 死亡 OR need for organ support (HDU or ICU level cardiac, 呼吸的 or renal) as our outcome. You don’想要出院正在/将要重病并需要重症监护才能生存的患者。这是一个使用预测30天死亡率的评分来说患者没有’不必住院…(but that’是不同的肥皂盒)。

      柯斯蒂(DOI 牧师队)

      回复

  2. 感谢您的有趣总结。我想知道博客中的摘要与正在评估的研究是否不同?

    回复

    1. 仔细检查并’是正确的。与我们通常的票价相比,自然文摘有点奇怪。

      回复

    2. 柯斯蒂·查伦 2020年12月18日上午10:56

      因此,这里有2个相关的PRIEST预印本:
      //www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.01.20185793v2 (评估现有工具的性能)。
      //www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.12.20209809v2 (发展&验证从头工具)。

      两者都值得一读(但我会这么说)。

      回复

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»