SMACC 都柏林研讨会。评论和EBEM中的临床底线& EBCC.

斯马卡·都柏林·斯姆林斯

评论和底线

此页面旨在辅助SMACCGold循证医学研讨会。尽管该页面着重介绍Bestbets的构建,但该原则适用于任何基于证据的评论/摘要。

评论部分

您找到的证据很可能会包含一些矛盾和争议。您不能让同事/读者在没有帮助的情况下完成此工作(因为他们不会阅读完整的论文),因此您需要通过增加一些清晰度和注释来帮助他们。评论部分旨在使您能够进一步解释数据,并讨论如何使用发现的证据来回答与临床相关的临床问题。 原来的三部分问题。 可能是,证据不能回答您的问题,这很公平,您应说明这一点,并在可能的情况下说明原因。是因为工作尚未完成,质量低劣还是存在证据而并非专门针对您的患者组(例如,仅针对成人的儿科问题数据)。评论部分也是一个机会,可以引入影响您实际临床决策的信息。例如,您可能希望对成本,培训,资源问题发表评论。您可能还希望将证据放在更广泛的医疗保健框架中(例如,特定伤害模式与儿童保护工作之间的关系)。

基本上,评论部分旨在将证据放到上下文中,并帮助读者了解您是如何达到临床底线的。

临床底线

好的,您已经考虑,质疑,搜索,评估,总结和解释了与您的临床问题有关的数据。 现在是时候摆脱困境,并决定要做什么。 理想情况下,临床的底线应该是一句话,直接回答您的三部分问题。实际上,您应该能够将三部分问题放在底线旁边,这应该是有道理的。如果它们看起来无关紧要,则说明出现了严重错误。

如果您找不到找到答案的证据,则应说明这一点。我们通常按照“没有发现公开的证据可以回答这三部分的问题:应遵循当地/国家的建议”。我们认为这是一个公平的总结,因为它陈述了事实。对于临床医生来说,这也是非常有用的信息。可以说,知道哪里缺少证据与知道已发布的证据一样重要。

一些BET读者发现负面的BET(找不到证据)是一种刺激,或者最糟的是浪费时间。我们认为,观点是错误的,并且对于确定研究领域,它们是知识数据库的宝贵补充。

vb

 

S

 

参考文献列表

  1. Macleyway-Jones K,Carley S. bestbets.org:急诊医学证据广受关注。事故杂志&急诊医学2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD,Mackway-Jones K,Jones A,Morton RJ,Dollery W,Maurice S等。转向基于证据的急诊医学:使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[请参阅评论]。事故杂志&急诊医学1998; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K,Carley SD,Morton RJ,DonnanS。最佳证据专题报告:经过修改的CAT,用于总结急诊医学中的可用证据。事故杂志&急诊医学1998; 15(4):222-226。
  4. 克朗比IK。关键评估的袖珍指南。伦敦:BMJ出版社,1996年。
  5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991年。
  6. Sackett D.如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦:丘吉尔,2000年。
  7. Greenhalgh T.如何阅读论文。循证医学的基础。第二版。伦敦:BMJ,2001年。

 



引用本文为:Simon Carley,“ SMACC 都柏林研讨会。评论和EBEM中的临床底线& EBCC.," in 圣艾琳's,2014年2月4日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-comments-clinical-bottom-line-ebem-ebcc/.

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»