SMACC都柏林研讨会。一世’ve got papers….what next?

斯马卡·都柏林·斯姆林斯

评估文学

您如何确定要收录哪些论文?

您的搜索可能给了您一长串与您的三部分问题可能相关或不相关的论文。您需要确定最终的BET中将包括哪些论文。我们使用以下标准选择要包括的论文。

  • 与三部分问题的相关性
  • 论文质量
  • 不同纸张类型的范围

关联

通常可以通过检查论文的标题和摘要来确定论文是否与三部分问题有关。这将告诉您随后需要掌握和批判性评估的论文。通过专注于哪些论文有可能回答您的三部分问题,您在这个阶段可能会很无情。请记住,您并不是要对一个广泛的主题进行广泛的审查,而是要提出一个具体的问题,并且 重点问题.

质量

一旦找到了可能相关的论文(现在应该减少数量),就需要掌握它们并对其进行严格评估。掌握您的论文可能很困难,您可能需要获得当地图书馆员的帮助。您确实需要掌握 全文 虽然。您根本无法从搜索中找到的摘要评估论文的质量。

所描述的系统可以根据进行试验的方式帮助对论文进行评分。下面是Bob Phillips等人设计的评分系统的示例。 循证医学中心 将研究方法与所问问题的类型联系起来。这种方法具有优点,但不能孤立使用。即使是看起来高水平的研究,也必须逐一进行批判性评估

牛津大学循证医学证据水平(2001年5月,经许可出版):

证据水平 治疗/预防,病因/危害 预后 诊断 鉴别诊断/症状发生率研究 经济和决策分析
1a RCT的SR(具有同质性*) 初始队列研究的SR(具有同质性*);已在不同人群中验证的CDR† 1级诊断研究的SR(具有同质性*); CDR†来自不同临床中心的1b研究 前瞻性队列研究的SR(具有同质性*) 级别的SR(具有同质性*)1 economic studies
1b 个体RCT(置信区间‡较窄) 与个人的前期队列研究>80%的随访;在单个种群中验证的CDR† 通过良好的参考标准对**队列研究进行验证;或在一个临床中心内测试的CDR† 前瞻性队列研究,随访良好**** 根据临床合理的成本或替代方法进行分析;系统地审查证据;并包括多向敏感性分析
1c 全部或不§ 全或全无案例系列 绝对SpPins和SnNouts†† 全或全无案例系列 绝对值较高或较低的分析††††
2a 队列研究的SR(具有同质性*) 随机对照研究的回顾性队列研究或未治疗对照组的SR(具有同质性*) 级别的SR(具有同质性*)>2 diagnostic studies SR(均匀性*)为2b和更好的研究 级别的SR(具有同质性*)>2 economic studies
2b 单个队列研究(包括低质量的RCT;例如,<80% follow-up) 随机对照研究的回顾性队列研究或未治疗对照患者的随访; CDR的推导†或仅在分割样本中进行了验证§§§§ 具有良好参考标准的探索性队列研究;衍生后的CDR†,或仅在分割样本§§§或数据库中经过验证的 回顾性队列研究或随访不良 根据临床合理的成本或替代方法进行分析;有限的证据审查或单一研究;并包括多向敏感性分析
2c “Outcomes”研究;生态学 “Outcomes” 研究 生态学 审计或结果研究
3a 病例对照研究的SR(具有同质性*) SR(具有同质性*)为3b和更好的研究 SR(具有同质性*)为3b和更好的研究 SR(具有同质性*)为3b和更好的研究
3b 个体病例对照研究 非连续学习;或没有一致适用的参考标准 非连续队列研究或人口非常有限 基于替代方案或成本有限,数据质量估算不佳的分析,但包括结合了临床合理变化的敏感性分析。
4 病例系列(以及不良的队列研究和病例对照研究§§) 病例系列(以及不良的预后队列研究***) 病例对照研究,参考标准不佳或非独立 案例系列或已取代的参考标准 无灵敏度分析
5 专家意见,无需明确的批判性评估,或基于生理学,基准研究或“first principles” 专家意见,无需明确的批判性评估,或基于生理学,基准研究或“first principles” 专家意见,无需明确的批判性评估,或基于生理学,基准研究或“first principles” 专家意见,无需明确的批判性评估,或基于生理学,基准研究或“first principles” 专家意见,无需明确的批判性评估,或基于经济理论或“first principles”

自1998年11月以来,由鲍勃·菲利普斯(Bob Phillips),克里斯·鲍尔(Chris Ball),戴夫·萨克特(Dave Sackett),道格·巴德诺克(Doug Badenoch),莎朗·史特劳斯(Sharon Straus),布莱恩·海恩斯(Brian Haynes),马丁·道斯(Martin Dawes)制作。

有许多关于关键评估技术的出版物,涉及多种论文。每个人都有其优点和缺点。我们强烈主张使用 关键评估清单 并已在BestBETs网站上整理了许多此类文件,您可以在其中在线上传您的关键评估(这些信息可以在完成BET之后链接到BET)。我们使用的许多评估方法都是基于Crombie(4),萨克特(5;6)和 格林哈尔 (7.)

通过批判性评估,您可以决定研究结论是否与您的问题相关,以及该结论是否有效。通过评估有效性,我们正在确定研究质量是否足够高,以确保结论是正确的。如果在批判性评估中该研究存在致命缺陷,则记下此注释(以及原因)并丢弃它,因为它不应在BET中使用。理想情况下,您会做 在线评估 以便其他读者看到您为什么丢弃该论文。

有关关键评估过程的进一步指南,请参见 BestBETs课程.

纸张类型范围

对于某些主题,您会发现所有论文的设计和质量都相似。但是,通常情况并非如此。作为关于在BET表中包括什么的一般经验法则,我们参考上面显示的证据水平,并从我们发现的最高水平和下面的水平中抽取论文。例如,如果2级是您发现的最高水平,那么您将参加2级和3级论文。如果存在涵盖所有相关论文的高质量,相关的系统评价文章(例如,Cochrane评价),则包括此内容以及该日期之后发布的任何后续相关论文(即,无需包括系统评价中包含的每篇论文) 。

整理表中的数据

如果你去 BestBETs数据库 您将能够看到许多其他作者如何汇总表中数据的示例。基本表应如下所示:

作者,日期和国家 病人组 研究类型(证据水平) 结果 关键结果 研究弱点

作者,日期和国家

这应该是不言自明的!

患者组

此框中应该有足够的信息,以便读者可以了解研究的对象以及发生的情况。它通常与摘要的“患者组/方法”部分非常相似。但是,将重点放在与三部分问题相关的元素上很重要。如果您可以做这个简短的介绍,将对编辑过程有所帮助!

研究类型(证据级别)

基本研究设计如前瞻性随机对照试验,诊断队列等。如果可能,包括CEBM表中的证据水平。

结果

明确说明有关论文的临床相关结果是什么。这应该是明确的,并且与三部分问题的结果直接相关。我们不鼓励您放“interesting”本节论文中的数据。请记住,BET专注于回答您的3部分问题,其结果应与此相关。明确指出,我们的意思是读者应该毫无疑问地衡量了什么。例如:

  • 不太好:运动有所改善
  • 好:恢复正常体育活动的时间(以周为单位)
  • 更好:达到负重的时间

关键结果

该表的主要结果和结果部分是 直接连结。当读者查看表格时,他们应该在关键结果部分中看到与实际结果直接相邻的测量值。您应将实际值与统计分析的任何度量(例如p值)一起放在此列中。只说一件事比另一件事更好是不可接受的。有关好的和坏的示例,请参见以下内容:

结果 关键结果
是时候恢复充分的体育活动了 tubigrip为35天的平均值,而POP为56天的平均值(t检验p<0.001)
能够承受体重 tubigrip的平均值为14天,而POP的平均值为28天(t检验p = 0.05)
自我报告100mm VAS在1周时的疼痛评分 tubigrip为56mm,POP为60mm(Mann-Whitney p = NS)
运动范围 更适合POP

[注意:我把所有这些数字都弄清楚了,所以不要’t quote me, it’仅用于说明。]

如您所见,前三对结果和关键结果使您能够以有意义的方式解释发现。最后一对缺少让读者知道效果的大小或重要性所需的细节。

学习弱点

在这里,您应该详细介绍研究中的任何问题。通常,这些将由两个元素组成。

首先,如果研究中存在方法上的缺陷,则应在此说明。正如我们之前提到的,有些研究将有缺陷,以至于它们在较早的阶段就被拒绝了,因此无需在此将其包括在内。

其次,您应该在此处添加与研究数据对三部分问题的适用性相关的注释。将这些描述为“study weaknesses”因为在进行研究时,作者不太可能想到BET。但是,对于BET的读者来说,重要的是要了解数据对问题和临床情况的适用性。

vb

S

 

[DDET参考]

参考文献列表

  1. Macleyway-Jones K,Carley S. bestbets.org:急诊医学证据广受关注。事故杂志&急诊医学2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD,Mackway-Jones K,Jones A,Morton RJ,Dollery W,Maurice S等。转向基于证据的急诊医学:使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[请参阅评论]。事故杂志 &急诊医学1998; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K,Carley SD,Morton RJ,DonnanS。最佳证据专题报告:经过修改的CAT,用于总结急诊医学中的可用证据。事故杂志&急诊医学1998; 15(4):222-226。
  4. 克朗比IK。关键评估的袖珍指南。伦敦:BMJ出版社,1996年。
  5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991年。
  6. Sackett D.如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦:丘吉尔,2000年。
  7. 格林哈尔 T.如何阅读论文。循证医学的基础。第二版。伦敦:BMJ,2001年。

[/ DDET]



引用本文为:Simon Carley,“ SMACC都柏林研讨会。’ve got papers….what next?," in 圣艾琳's,2014年2月4日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-ive-got-papers-next/.

非常感谢您的关注。维瓦拉#FOAMed

翻译»