SMACC都柏林研讨会。问正确的问题。

提出问题

该页面对所有人都应该有用，特别是对于参加SMACC都柏林关于循证急诊医学和重症监护的研讨会的任何人。观看有关解决可疑问题的视频。有关问题构造的注释如下所示。

问正确的问题

当您可以识别特定问题并用一种可以被回答的方式表达问题时，循证医学最有效。如果您正在进行BET或任何其他EBM审查，但发现这一点有误，则可能会浪费大量时间。在我们的期刊俱乐部，我们鼓励新作者在开始搜索之前就提出他们的三个部分的问题，以便一开始就正确理解。当人们带着所谓完成的BET仅仅从一开始就发现它存在严重缺陷时，这实在令人沮丧。

我们使用众所周知的“three part question”毫无疑问，该系统包含三个部分：

• 病人组
• 干预或定义问题
• 相关结果

这三个要素结合在一起形成一个问题，这就是为什么它如此重要的原因，然后继续定义用于检索证据的搜索策略。

病人组

定义患者组是必不可少的，通常需要花很多时间思考。完全针对一小群人（例如，居住在维尔切斯特的35岁的西蒙先生）意味着，如果您找到证据，这将非常适用，但这确实意味着您可能会获胜’根本找不到任何论文。实现这一目标的一种方法是写下您的患者组，这样与自己在同一领域工作的某人就可以立即想象他们面前的那种患者。尽量不要包含不相关的术语。一个常见的错误是在不太可能对最终结果产生任何影响的情况下指定特定性别或年龄范围狭窄。

一些例子：

• 优点：Weber A脚踝移位的成年人踝外踝骨折
• 不太好：踝部骨折患者（太宽）
• 更糟：因骑乘马摔倒后因纽特人年龄在18-28岁，琼斯骨折至第5 meta骨（过窄）

干预或定义问题

确定了我们要讨论的患者群之后，我们需要考虑我们将如何对待他们。根据我们是否正在考虑治疗性问题，诊断性问题，预后性问题等，这将略有不同，但是基本设计将保持不变。在治疗，诊断或干预问题中，我们通常将一种策略与另一种策略进行比较，例如在药物试验中，我们可以将治疗A与治疗B进行比较，或者在诊断中，我们可以将黄金标准与新的成像方式或血液测试进行比较。在预后研究中，我们通常可以定义一个因素，使我们怀疑影响患者组的结果。

至关重要的是，由三部分组成的问题的这一部分定义了我们认为会影响我们将在问题的最后一部分中定义的结果的因素。

例如，在我们以前的踝关节骨折患者中，可以考虑采取多种干预措施。

• Are NSAIDs 更好 than paracetamol at…
• Is tubigrip 更好 than plaster of paris at…
• Is early mobilisation 更好 than standard 4 week immobilisation at…
• Is MR scan 更好 than X-ray for…
• Is physiotherapy 更好 than simple advice at…
• 积极的运动者比久坐的人更有可能…

结果

奇怪的是，这是三部分问题中经常引起最多问题的元素。如果我们要以循证的方式进行实践，那么至关重要的是，我们能够定义什么是重要的临床结果。我们看到许多将结果定义为模糊的问题，例如“making it 更好”. It’很难衡量“better”并且对搜索没有帮助。

结果 for the 三部分问题 should ideally be:

• 临床相关
• 以病人为导向
• 可定义的
• 可测的

在许多情况下，会有多个相关结果，’很好，把它们都放下来。您可能并不总是能找到每个结果的证据，但是定义您和您的患者认为重要的内容很重要。回到前面的例子，我们可以根据需要护理的方面来定义许多不同的结果。疼痛，残疾（短期和长期），重返工作岗位对于琼斯而言都是潜在的重要后果。一个完整的三部分问题的例子可能会回答琼斯医生的临床难题。

[In adult patients with an undisplaced Weber A fracture of the ankle] is [Tubigrip 更好 than immobilisation in plaster of paris] at [decreasing pain, decreasing time to return of normal activities and/or improving eventual range of movement]

按照惯例，我们将方括号放在问题的每个部分周围，这有助于我们将所有内容放在正确的位置。

如果你已经走了那么远，那’太好了。我们建议您现在向同事展示您的问题，并询问他们是否对他们有意义。理想情况下，向曾经写过自己的三部分问题的人展示。

完成此操作后，您就可以准备 寄存器 您在BestBETs网站上的问题。这将使问题以您的名字注册6个月。您还应该使用搜索功能在数据库上进行搜索，以确保没有其他人已经注册了该问题。目前，我们将简短地讨论问题，并在可能的情况下提供反馈。

如果您要去车间。

首先，太好了，我们非常欢迎您，我们非常期待与您见面。我们希望您当天能提出一个三部分的问题和相关的临床情况。您甚至可以在会议开始前使用#smaccEBM标签将其发布在Twitter上，以便我们提前提供反馈。

如果您不参加研讨会，或者错过了。

不用担心，我们’很高兴您能阅读并与我们一起学习。不过，您仍然可以发布问题，使用主题标签，但您永远不知道有人会拿起它并为您回答。

vb

S

参考文献列表

1. Macleyway-Jones K，Carley S. bestbets.org：急诊医学证据广受关注。事故杂志&急诊医学2000; 17（4）：235-236。
2. Carley SD，Mackway-Jones K，Jones A，Morton RJ，Dollery W，Maurice S等。转向基于证据的急诊医学：使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[请参阅评论]。事故杂志&急诊医学1998; 15（4）：220-222。
3. Mackway-Jones K，Carley SD，Morton RJ，DonnanS。最佳证据专题报告：经过修改的CAT，用于总结急诊医学中的可用证据。事故杂志&急诊医学1998; 15（4）：222-226。
4. 克朗比IK。关键评估的袖珍指南。伦敦：BMJ出版社，1996年。
5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学：临床医学的基础科学。波士顿：小布朗，1991年。
6. Sackett D.如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦：丘吉尔，2000年。
7. Greenhalgh T.如何阅读论文。循证医学的基础。第二版。伦敦：BMJ，2001年。