贝叶斯和信仰:预审的信仰如何影响批判性评估。圣埃利姆’s

I’一直在反映为什么对去年左右临床实践有何影响程度的分歧。 Covid-19表明,我们所相信和何时在个人和组织之间差异的阈值,但实际上我们个人在个人之间做出决定的那一点在个人之间变化。

考虑这一点的一种方法是与我怀疑你非常熟悉的采用曲线(Roger’s钟曲线)如下所示。

//en.wikipedia.org/wiki/Technology_adoption_life_cycle

然而,我越来越多地认为,有不同种类的人们在医学中的特定决定或个人中不持续应用于具有天生的偏好。相反,我们的决策点是根据我们预先测试的信仰系统的个人阈值。换句话说,我们改变的方法并不是如此以客观和独立的方式观看的证据重量,而是通过多么转移我们的预先考验信念,我们正在考虑什么。这取决于正在考虑的问题时不可避免地有所不同。

决定作为概率。

想想让你改变练习的原因。考虑一下你的变化’在去年制造的,可能使用不同的药物或技术。当你做出这个决定,你有多肯定是做正确的事情吗?你100%肯定,毫无疑问你是对的吗?我怀疑不是(或至少我希望没有),就像它一样 ’因为我们知道的证据随着时间的推移而变化,我们可能认为今天的黄金练习标准可能会随着新的证据而变化而变化(一种也称为‘science’).

作为一个例子,思考使用维拉帕米尔与腺苷在急诊部门治疗SVT的使用。 Twitter将在2020人中为您提供许多例子,改变他们的思想首先使用,但对这些论点的客观评估将得出结论,证据相对有限。记录我’在这些澳大利亚人民的线程和播客之后,多年来一直是一个维拉帕米尔第一人 愤怒播客。我的练习是基于我的事实‘believe’这是由于证据的复杂互动,我在实践中的经验以及我个人的创新倾向,以及挑战现状,这是正确的选择。这一点是它不是一个完全没有理性的或不热情的决定。我的‘belief’是,在概率的余量中,维拉帕米是我患者的更好药物,但这种信念是一个复杂的构造,超出了公布的证据。

我的决定也是根据我以前的信念在我想到改变之前的基础上。我的临床经验表明,腺苷是一种有效的药物,但我对我的患者发现接受药物的经验感到不安。因此,我在我热衷于改变的位置,因此让我变化所需的证据重量相对谦虚。虽然并非总是如此。在我之前的职业生涯中,我非常确信腺苷是选择的药物’S我的同龄人和老板使用的是,因此它将更多的证据来改变我的立场。我也发现腺苷通过有效地诱导asystole令人惊叹的asystole工作的事实。在实践中使用它是一种令人兴奋和显着的药物,但它’对于许多患者也是可怕的体验。

这种存在的概念‘ready’改变对教育理论有一个声音基础,并且可以与之相关 Lewis change cycle,这争辩说,为了改变我们需要‘unfrozen’从我们过去的信仰才能改变然后‘re-freeze’进入新的练习风格。

因此,变化是动态的,受到改变前信念的影响。如果我们在正确的心态接受变革的思想,我们只能改变。同样,如果我们处于冰冻的思维状态,那么改变将非常难以实现。我怀疑我们都遇到了这方面的个人和想法,这些想法在这方面看起来是永久性的。

超越冻结的二分法。

虽然我真的很喜欢刘易斯改变循环作为一个概念,我发现它是相当二分的。我们要么准备好接受新想法或没有被认为是二进制州的想法并不适合我们生活的世界的复杂性以及我们所做的决定。

采取一个可能更有趣 贝叶斯方向 改变和2020年我们’在实践中有一些很好的例子。

出于这个博客的目的’m将作为一个例子使用txa’虽然我认为,但我认为也有很多其他例子也有很多案例的研究。这个博客不是关于在TXA上捍卫我的立场,而是我对影响我决定的原因的想法。

TXA和头部受伤

在2020年,我们看到了出版物 崩溃-3研究。 It’是最大的研究 TXA 我们的头部受伤’有史以来见过,我们有可能看到。我的结论是,在概率的平衡上,我们应该在适度的头部伤害中使用TXA‘believe’证据的重量使得这是正确的事情。一世’我很高兴地说,我经常在ed中规定它,我没有努力做这么做。一世‘believe’我在这个决定中正确。

然而,一些最聪明,最能力,良好的阅读,受过良好的教育和广泛发表的EBM书呆子(这个环境中的恭维),不同意我。虽然我可以呼吁许多盟友来支持我的观点,但在圣Emlyn内的同事中甚至没有一致。’对我们是否应该在头部受伤中使用TXA仍然持怀疑态度。

怎样才如何认购循证医学,批判性评估和怀疑主义的个人可以得出相同的证据的结论,得出相当不同?

在这一点上,我会提到我持怀疑态度的朋友 Justin Morgenstern.肯米尔恩,两者都看过这些数据,因为我们有,但对我来说已经出现了非常不同的结论 这里这里。我们都同意试验数据,我们’所有人都看起来相同的单词,数字和图表,我们甚至达成疑问和缺陷的地方,而是在做出决定该决定,那么我们礼貌地不同意。这怎样呢?为什么会发生这种情况?我的思绪如下 崩溃-3,但我只使用此试验作为众所周知的例子。这里的想法适用于许多其他论文和情况。它’S值得注意的是,这博客不是对他人对TAN或任何其他主题的看法的批评。贾斯汀和肯’S头寸与我一样有效,我完全尊重他们的智慧。随着时间的推移我’ve听了很多关于这个话题的很多东西,而且,他的热情遭受了对头部受伤的热情,因为我们第一次发表在它(虽然我们在Virchester仍在使用它)。

It’非常值得读贾斯汀和肯’在TXA上的帖子,因为它们是如何执行批判性评估的证据和伟大示例的优秀摘要。你会发现很少有人在这里争论,但是注意到这种改变练习的问题,他们(以及许多其他人)得出的结论是,结果是假设产生(它),我们应该非常持怀疑态度我们是否应该(以及他们是正确的),但是当我们在实践中应该使用它的紧张问题时,我们已经走得稍微不同。

这是关于批判性评估技术吗?

一个明显的思想是质疑有不同结论是否已阅读不同的证据,或误解事实,但这种情况似乎并不是。从我在博客中读过的内容,推文并在播客中听取,如果在解释崩溃-3等试验时,试验方法,分析或结果几乎没有任何分歧。试验报告良好,并且有一个合理的数据跟踪,以遵循最终手稿的分析和演变。

该试验非常有趣的是,由于许多原因,小组分析是对他们是否是有效的结果,但值得注意的是,因为它们似乎没有在原始统计管理计划中规定。这显然是一个问题,而是对此的解释,以及随后的解释‘beliefs’遵循的不同。试验中有明显存在其他问题,但目前是我的目的’M在28天的头部受伤的情况下,围绕分组的解释和死亡的主要成果围绕这个问题。

底线是,如果不同的评估师如何查找和记录数据,则似乎几乎没有任何差异。事实是在手稿中,我们都同意它们。所以’不是关于批判性评估的主要部分。它必须是别的东西。

在审判数据的解释中预先测试信仰和贝叶斯。

每当你或我读一篇论文,我们就会通过一些关于这个话题的先前知识和信仰来实现。这当然是一件好事,并符合成为一个的想法 建构主义者 学习者。先前的知识和理解有助于我们在已知的上下文中解释新数据,并有助于我们决定更改和何时改变的内容。

在这一概念中,我争辩说,先前的信仰是决定是否改变的最重要因素之一。

让’返回TXA示例。

如果我返回碰撞 - 3之前的时间发表了什么,我的预先测试信仰系统是什么样的?这里的重要点是这些主要是‘beliefs’和解释而不是难事位。因此,即使在阅读稿件之前,您也可以认为这些偏差也是如此。

  1. 我已经使用TXA以获得出血创伤患者 崩溃-2. 已发表(包括英国患者的试验)
  2. TXA是A. 我们创伤系统中的关键绩效指标
  3. 我不’t believe I’在创伤患者中看到任何伤害的任何证据
  4. 我已经读过了并了解机制,并了解急性创伤凝血病的一点/创伤诱发凝血病.
  5. 我有朋友,如 Karim Brohi教授 谁是创伤和我的TXA领先支持者之一’在该领域遇到了许多其他英国研究人员(例如,罗斯达文波特,伊恩罗伯茨等)。一世’在有时间与他们聊天关于凝血病,我的观点无疑受到他们的教学和智慧的影响。
  6. 我看过这个 来自Karim Brohi的令人敬畏的SMACC视频
  7. 我是其他TXA试验的主要调查员(即,停止 - 它)。

这里的底线是崩溃 - 3的预发布可能很可能需要额外的额外证据来让我认为TXA在创伤性出血患者人口中工作。

对比我想象的是在一些TXA怀疑论者的心中。 Ken不是那么多’s and Justin’这个世界的S,但关于这一审判和其他贡献者的那些对Twitter的一些评论非常极端。

  1. 往往来自北美(没有招募到崩溃 - 2,只在加拿大克拉什-3)所以没有觉得与当地系统和实践有关
  2. TXA并未在世界许多地区进行创伤的标准
  3. 来自北美临床医生的一些非常高兴的抗TXA媒体(不是肯和贾斯汀,他们一直寻求均衡和证据的方法)
  4. 关切的是,TXA可能成为常规治疗,从而成为他们认为是低质量证据的关键绩效指标

因此,与我的世界相比,我的前发表信念是TXA可能会有效,还有其他人将拥有对反对方向的预先出版的信念集。

贝叶斯和信仰

我们在诊断和这方面谈到了贝叶斯定理’非常有效。我们计算疾病的预测试概率,然后结合证据达到有问题患者的患者的后测试概率。

在对新证据的解释中,同样可能是如此。如果有人对新的治疗不起作用的强烈信念,那么这将需要提高大量证据来改变主意。同样,如果他们已经相信治疗,那么伟大的证据强度将被要求停止使用它,或者他们需要少努力来相信新的相关使用。

我喜欢将此视为新证据的力量与新证据之间的平衡,然后将新证据引入这种信念系统。

我们中的许多人喜欢认为,当接近决定时,我们以中立的观点到达。关于是否改变或不改变的决定不是预先确定的,而不是受事先信仰的影响,或者那么这些是平等的。它可能看起来有点像下图。

实际上,我们几乎总是通过过去的经验,知识和智慧来决定。和思想。因此,如果我正在寻找一个主题,如头部受伤,我可能会通过预装载的信念来决定,这些信仰将会影响我的思想,如下图所示,只有一个小但可辨别的a-priori加载以相信支持我的初始视图的证据。

因此,当新的证据进入时,确认它确实有效(与过去的视图保持)或相当强烈的结果来反驳这种信念。

显然,当有人对治疗不起作用时,有人认为存在类似的问题。将他们迁入变更/采用区域或信仰将采取不成比例的证据。

我们可以使用如下所示的铭文表达此。在当前,没有真正的方法可以在可能性比率计算器可能的方式中加重轴,但我希望它能够说明如何进行预先和审查信仰可能互动。

在上面的图中,绿色箭头代表有强烈的审查信仰的人,即治疗将工作并继续这样做,因为变革的证据很弱。蓝色箭头代表了一个合理持怀疑态度的角度,由平庸的证据和橙色箭头代表一个不相信治疗工作的人。有关审查信仰的三种不同的结论来得出不同的结论,从而改变。

也许更有趣的是,我们可以与同一个人进行类似的思考实验(因此相同的前审查信仰),但有不同的证据。

在这个例子中,蓝色和橙色箭头表明,作为个人,我们可以使用证据来改变我们的决定(这当然非常令人放心)。

肯定的是,我们的审查前信念对我们的审查后信仰产生了影响。如果你’像我一样,那么你会认识到我们需要减少偏见,并且通过认识到这种影响,我们应该旨在减轻它。

我们也应该注意到这一特定的TXA示例,从Ken Milne在亚组分析方面的这一特定TXA示例。

我们如何减少自我对决策和变革的影响?

我的第一个想法是我们承认它。我们接受我们自己不稳定的,偏见的投资观点是重要的起点,当时我们感兴趣的话题。也许我们应该阅读一项研究的目标,然后写下我们认为零假设的强有力在阅读之前是真的。这样的任务将把思想集中在我们的先验信仰和偏见上。低于视觉模拟标度的东西可能会有效。

然后有existaxis。

自坠毁 - 3以来,我们还通过TXA看到了Epistaxis管理的Nopac试验结果。我的观点是,在基本措施失败后,这项试验对TXA作为局部治疗没有额外的益处。我想象这将导致它被遗弃为一个治疗,但我很惊讶阅读这么多同事(在我的时间线大多数北美人士),怀疑结果并倡导继续使用。同样的问题似乎在出版前的信仰是如此强大,即它的工作,即使是Nopac审判(非常负面)也不足以反击这种观点。对比@emswami倡导与下面其他作者的重新评估。

最后的想法

在实践中进行改变的决定只是部分基于公布证据的质量。个体临床决策,从而对患者的治疗,也受到关于治疗有效性的先验信念的影响。在解释证据基础时,所有临床医生都应该注意自己的偏见,随后就是对其采取行动的临床决定。

这对我来说意味着什么,每当我读一篇论文时,我应该问自己的问题是我是否携带个人信仰,这将偏离我的决策(特别是如果我不同意别人)。希望这项运动能帮助我成为一个更好的临床医生。

VB.

S

@Emmanchester.

参考

  1. 西蒙克利,“您必须知道的教育理论。 Kurt Lewin改变周期。 st.emlyn,” in st.emlyn.’s,2015年11月4日, //www.shanbao-china.com/better-learning/educational-theories-you-must-know-st-emlyns/educational-theories-you-must-know-kurt-lewin-change-cycle-st-emlyns/.
  2. 理查德·卡登,“我是关于贝父,'贝父的回合,没有高音,” in st.emlyn.’s,2016年8月14日, //www.shanbao-china.com/im-bayes-bout-bayes-no-treble/.
  3. 西蒙克利,“您必须知道的教育理论:建构主义和社会建构主义。” in st.emlyn.’s,2015年11月4日, //www.shanbao-china.com/better-learning/educational-theories-you-must-know-st-emlyns/educational-theories-you-must-know-constructivism-and-socio-constructivism/.
  4. 克里斯灰色,“JC:停止!这不是TXA的时间!还是呢?停止 - 它会在St Emlyn的结果,” in st.emlyn.’s,6月23日,2020年, //www.shanbao-china.com/halt-it-st-emlyns/.
  5. NICE. Major Trauma Service Delivery. UK. //www.nice.org.uk/guidance/ng40/evidence/full-guideline-pdf-2313258877
  6. Justin Morgenstern.,“崩溃-2审判(审查)”,First10EM博客,2020年2月17日。可在: //first10em.com/the-crash-2-trial/.
  7. 克什 - 2如何弄错了 - Mark Walsh博士的回复 http://maryland.ccproject.com/2013/10/01/crash2-wrong-review-dr-mark-walsh/
  8. 肯米尔恩:SGEM#80:崩溃-2(经典纸) //thesgem.com/2014/06/sgem80-crash-2-classic-paper/
  9. 肯米尔恩:SGEM#270:崩溃-3 TXA用于创伤性头部流血? //thesgem.com/2019/10/sgem270-crash-3-txa-for-traumatic-head-bleeds/
  10. Justin Morgenstern.,“崩溃3:TXA是难怪的药物”,First10EM博客,2019年10月28日。可用: //first10em.com/crash-3/.
  11. 西蒙克利,“JC:头部损伤中的Tranexamic酸(TXA)。崩溃-3结果。 St Emlyn,” in st.emlyn.’s,2019年10月14日, //www.shanbao-china.com/jc-tranexamic-acid-txa-in-head-injury-the-crash-3-results-st-emlyns/.
  12. 在创伤的TXA上的Brohi。 SMACC会议。 //smacc.net.au/2015/10/karim-brohi-on-tranexamic-acid-in-trauma/


将本文引用为:Simon Carley,“贝叶斯和信仰:如何预审查信仰如何影响批判性评估。St Emlyn’s," in st.emlyn.'s,4月22日, //www.shanbao-china.com/bayes-and-belief-how-pre-review-belief-influences-critical-appraisal-st-emlyns/.

发表于Simon Carley

西蒙克利 MB Chb教授,PGDip,Dipimc(RCS ED),FRCS(ED)(1998),FHEA,FacadMed,FRCEM,Mphil,MD,PHD是ST Emlyn的博客和播客的主要集成者,网站管理员,所有者和编辑。他是曼彻斯特大都会大学的急诊医学教授,在曼彻斯特基金会信任的成人和儿科急诊医学顾问。他是曼彻斯特大都会大学的最佳Bestbets,St.Emlyns和MSC的联合创始人。他是与普通医疗委员会的教育助理,是紧急医学杂志的助理编辑。他的研究兴趣包括诊断,所制服,主要事件&基于证据的急诊药。他在Twitter上验证了@emmanchester

  1. 从您的视觉模拟量表中作为后续的思想实验:
    1.阅读研究的目的,并建立您的预测概率(基于先前的文献等)。
    2.阅读方法并确定它们是否适合于目的,如果它们是普遍的。

    然后,然后只有
    3.阅读结果。

    如果3.让你感到惊讶,或者让你感到不舒服,克制自己从重新审视2.找到额外的缺陷…….

    回复

非常感谢下面。 Viva la #foamed.