JC:BASICS 试验。 0.9% 生理盐水与平衡溶液。有关系吗?

我承认我的长期临床实践是在危重患者的管理中更喜欢平衡解决方案(在我的情况下是 Hartmans)而不是 0.9% 盐水。这是我们过去在博客和播客上发表过的一个主题,根据过去的证据和病理生理学论点,我几乎总是给 Hartmans 开具 0.9% 生理盐水的处方,除非有生理盐水的特定适应症。

话虽如此,支持我的决定的证据并不完美,因此很高兴看到一项大型随机对照试验解决了有关平衡解决方案的问题(尽管与 Hartmans 不同)。它的 发表于 JAMA 你可以阅读下面的摘要。与往常一样,我们希望您阅读全文并得出自己的结论。

我们还强烈建议您查看 重症监护评论网站 也有直播和与作者的审判讨论。更多精彩作品来自 罗伯·麦克斯威尼.

这是一场怎样的审判?

这是一项随机试验,适用于治疗干预试验。随机化是使用基于中央计算机的过程完成的,因此应该相对较好地防止偏倚。患者在干预(血浆与盐水)和输注速率之间随机分配。

液体对患者和工作人员不知情,但显然输注速度不是。

说说病人的情况。

该试验在巴西的 75 个 ICU 中进行。如果患者需要液体扩张并且预计不会在 24 小时内出院,则将患者包括在内。他们也必须是……

  • 65岁以上
  • 低血压
  • 败血症
  • 有创或无创通气
  • 早期肾功能不全(但尚未需要肾脏支持)
  • 肝硬化

11052 名患者被随机分配,因此这是一项非常大的试验,应该能够发现结果的显着差异。

患者在研究组之间合理平衡。

干预措施呢?

患者在 ICU 住院期间被随机分配接受平衡溶液(血浆)或 0.9% 生理盐水(因此目的是让他们保持相同的液体类型以进行维持和推注)。患者也被随机分配到输注速度。速率为 333 毫升/小时或 999 毫升/小时(用于注射推注液体时)。

结果呢?

主要结果是 90 天时的存活率。次要结局包括肾脏替代治疗的需要, 沙发 分数、肾损伤和不需要机械干预的天数。

所有这些结果都是合理的,不仅反映了以患者为中心的结果,例如死亡率,还反映了其他重要的患者结果,例如在过去的研究中归因于氯化物负荷的肾功能损害。

告诉我结果。

标题数据表明,两种液体之间的结果或给药速度没有显着差异。

平衡溶液组的 90 天死亡率为 1381/5230 (26.4%),而生理盐水组为 1439/5290(调整后的 HR,0.97 [95% CI,0.90-1.05];P = .47

共有 19 个次要结果。这是大量的二次分析,因此我们应该谨慎地从它们中得出确切的结论。其中两项分析有显着差异。对于平衡解决方案,第 7 天的 SOFA 评分更好,第 7 天的神经系统评分也是如此。

输注速度也没有统计学上的显着差异。

作者还进行了一些亚组分析(我们应该更加谨慎)。他们注意到盐水在创伤性脑损伤中的改善,但这应该被视为产生假设,尽管无论如何许多人确实在这组患者中使用盐水。

那么我们应该使用生理盐水吗?

答案是,对于我们看到的试验中的大多数患者来说,这可能无关紧要。这是一项大型且进行得相当好的随机对照试验,在没有其他数据的情况下,这似乎就是结论。但是,总会有特定的患者,您可能会针对这些患者做出选择特定液体的个人决定。对我来说,我可能会在此基础上继续为大多数患者使用平衡的解决方案。

我们还应该注意,这是一项针对特定患者组的基于 ICU 的试验。将结果外推到其他环境和其他患者群体并非没有风险。

一个相反的论点是,这个试验和其他试验可能对平衡解决方案有一点好处。尽管任何益处都可能很小,但开出这些药物的患者数量如此之多,以至于即使是很小的益处也可能很重要。以前的试验没有定论和/或相互矛盾或具有不同的终点,因此可能有更多关于这个主题的知识。我希望很快就能看到包括这项试验在内的荟萃分析(可能是对 Cochrane 评价的更新).

最后是所有平衡解决方案是否相同的问题 显然他们不是.存在许多显着差异,很可能一种解决方案的性能与其他解决方案不同。该试验着眼于 Plasmalyte(见补充材料)。

底线。

对于需要在 ICU 环境中进行扩容的大多数患者,您选择平衡溶液还是生理盐水可能并不重要。

vb

S

参考

平衡溶液与 0.9% 生理盐水静脉输液治疗对危重患者死亡率的影响 //jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2783039

重症监护评论直播和链接: 重症监护研究中的平衡溶液与生理盐水 //criticalcarereviews.com/livestream/basics

用于危重成人和儿童复苏的缓冲溶液与 0.9% 生理盐水 //www.cochrane.org/CD012247/EMERG_buffered-solutions-versus-09-saline-resuscitation-critically-ill-adults-and-children

平衡解决方案的平衡观点 Bertrand Guidet、Neil Soni、Giorgio Della Rocca、Sibylle Kozek、Benoît Vallet、Djillali Annane 和 Mike James 重症监护第 14 卷,文章编号:325(2010 年) //ccforum.biomedcentral.com/articles/10.1186/cc9230



将这篇文章引用为:Simon Carley,“JC:BASICS 试验。0.9% 生理盐水与平衡溶液。这重要吗?”,在 圣埃姆林,2021 年 9 月 7 日, //www.shanbao-china.com/jc-the-basics-trial-0-9-saline-vs-balanced-solution-does-it-matter/.

发布者西蒙·卡利

西蒙·卡利 MB ChB, PGDip, DipIMC (RCS Ed), FRCS (Ed)(1998), FHEA, FAcadMed, FRCEM, MPhil, MD, PhD is Creator, Webmaster, owner and Editor in Chief of the St Emlyn’s blog and podcast. He is visiting Professor at Manchester Metropolitan University and a Consultant in adult and paediatric Emergency Medicine at Manchester Foundation Trust. He is co-founder of BestBets, St.Emlyns and the MSc in emergency medicine at Manchester Metropolitan University. He is an Education Associate with the General Medical Council and is an Associate Editor for the Emergency Medicine Journal. His research interests include diagnostics, MedEd, Major incidents & Evidence based Emergency Medicine. He is verified on twitter as @EMManchester

非常感谢您的关注。万岁#FOAMed