SMACC Dublin车间。询问正确的问题。

SMACC Dublin Steallyns

制定你的问题

此页面应该对每个人都有用,特别是对参加基于证据的紧急医学和关键护理的SMACC Dublin研讨会的任何人。观看关于制定应答问题的视频。有关问题结构的注意事项如下所示。

询问合适的问题

当您可以识别特定问题并以允许其解答的方式识别特定问题并短语时,循证医学效果最佳。如果您正在进行赌注或任何其他EBM审核并达到错误,您可能会浪费大量时间的地狱。在我们的期刊俱乐部中,我们鼓励新作者甚至在开始搜索之前携带三个部分问题,以便他们在一开始就达到它。当人们出现据称完成的赌注时,这是非常令人沮丧的,只能从一开始就危险地缺陷。

我们使用众所周知的“three part question”系统,不出所料,有三个部分:

  • 患者组
  • 干预或定义问题
  • 相关成果

这三个元素组合以形成问题,这就是为什么它如此重要,继续定义您将用于检索证据的搜索策略。

患者组

定义患者组是必不可少的,往往采取普遍的思想。使这完全特定于一个小组(例如35岁的男子名为Simon Living在Virchester)意味着,如果您发现证据将是非常适用的,但它确实意味着您可能赢了’t找到任何文件。得到这种权利的一种方法是以这样的方式写下你的患者群体,以便有人在同一领域工作,就像你自己一样能够立即想象他们面前的患者。尽量不包括无关紧要的术语。常见错误是指定特定的性别或狭窄的年龄范围,当它不太可能对最终结果有任何差异。

一些例子:

  • 好:未透露的成年人留下踝关节骨折到踝关节骨折
  • 不那么好:踝关节骨折(太广泛)
  • 更糟糕的是:18-28岁的人为琼斯骨折到第五次跖骨后落在马(太窄)

干预或定义问题

决定我们正在谈论哪些患者,然后需要考虑我们要对他们做的事情。这将略有不同,具体取决于我们是否正在考虑治疗问题,诊断问题,预后问题等,但基本设计将保持不变。在治疗中,诊断或干预问题我们通常比较一个策略对抗另一个策略,例如在药物的试验中,我们可以比较治疗A反对治疗B或诊断,我们可以比较金标准对新的成像模型或验血。在预后研究中,我们通常可以定义我们怀疑影响患者群体的结果的因素。

重要的是,三部分问题的这一部分定义了我们认为影响我们将在问题的最后一部分定义的结果。

例如,在我们以前的患者患者骨折的情况下,可以考虑许多干预措施。

  • nsaids比扑热息痛更好…
  • 小块是比巴黎的膏药更好…
  • 早期动员比标准4周的重刑更好…
  • MR扫描比X射线更好…
  • 物理治疗比简单的建议更好…
  • 是活跃的运动员比久坐的人更有可能…

结果

奇怪的是这是一个往往导致最多问题的三部分问题的要素。如果我们要以证据为基础的方式练习,那么我们能够定义重要的临床结果至关重要。我们看到许多问题定义了结果,因为类似的东西“making it better”. It’难以衡量“better”它没有帮助搜索。

三部分问题的结果应该是:

  • 临床相关
  • 患者导向
  • 可定义的
  • 可衡量的

在许多情况下,将有多个相关结果,即’很好,把它们全部放下。您可能并不总是找到每个结果的证据,但确定您和您的病人认为重要的是重要的。返回我们之前的例子,我们可以根据需要的小心的哪个方面来定义许多不同的结果。痛苦,残疾(短期和长期),回归工作是琼斯先生的潜在重要成果。一个完整的三部分问题的一个例子,可能会回答琼斯医生先生的临床难题。

[在未透明的韦伯的成年患者中踝关节的骨折]是[大桶比在Paris的石膏中的固定]在[降低疼痛,减少时间返回正常活动和/或改善最终运动范围]

通过公约,我们将方括号放在问题的每个部分,这有助于我们在正确的地方获得一切。

如果你这么走了’太棒了。我们建议您现在向同事展示您的问题,并询问他们是否有意义。理想情况下,将其显示在过去编写三个部分问题的人。

一旦完成此操作,您就可以了 登记 您关于Bestbets网站的问题。这将使问题将在您的姓名下注册6个月。您还应该使用搜索功能在数据库中搜索数据库,以确保已拒绝其他人已注册问题。我们将简要介绍此时的问题,并在可能的情况下给出反馈。

 

如果你要去研讨会。

首先,很棒,你是最受欢迎的,我们真的很期待见到你。我们将在一天沿着三部分问题和相关的临床情景。您甚至可以在会议前使用Hashtag #smacceBM发布在Twitter上,以便我们提前提供反馈。

 

如果你不来车间或者你错过了。

无用,我们’很高兴你删除了阅读并与我们一起学习。虽然你仍然可以发布一个问题,但是使用Hashtag,你永远不知道有人可能会拿起它并为你回答它。

 

VB.

S

 

 

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K,Carley S. Bestbets.org:对紧急医学证据的最佳赔率到达全球网络。事故杂志&急诊医学2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD,Mackway-Jones K,Jones A,Morton RJ,Dollery W,Maurice S等人。走向基于证据的急救药:使用结构化的关键评估期刊俱乐部。[见评论]。事故杂志&1998年紧急医学; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K,Carley SD,Morton RJ,Donnan S.最好的证据主题报告:用于总结急诊医学中可用证据的改良猫。事故杂志&1998年紧急医学; 15(4):222-226。
  4. Crombie Ik。批判性评估的口袋指南。伦敦:BMJ Publishing,1996。
  5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991年。
  6. Sackett D.如何教学和练习循证医学。第二次。伦敦:丘吉尔,2000。
  7. Greenhalgh T.如何阅读纸张。基于证据的基础知识。第二辑。伦敦:2001年BMJ。

 



将本文引用为:Simon Carley,“SMACC Dublin Workshop。询问正确的问题。” st.emlyn.'s,2014年2月4日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-asking-right-questions/.

非常感谢下面。 Viva la #foamed.