SMACC 都柏林研讨会。提出正确的问题。

smcc 都柏林

制定你的问题

此页面应该对每个人都有用,尤其是对参加 SMACC 都柏林循证急诊医学和重症监护研讨会的任何人。观看有关制定可回答问题的视频。问题构造的注意事项如下所示。

问正确的问题

当您可以确定特定问题并以允许回答的方式对其进行描述时,循证医学最有效。如果您在进行 BET 或任何其他 EBM 审查并弄错了这一点,您可能会浪费大量时间。在我们的期刊俱乐部,我们鼓励新作者在开始搜索之前就提出他们的三部分问题,以便他们从一开始就做对。当人们带着据称已经完成的 BET 来时,却发现它从一开始就存在严重缺陷,这令人非常沮丧。

我们使用众所周知的“三部分问题”系统,不出所料,它包含三个部分:

  • 患者组
  • 干预或定义问题
  • 相关成果

这三个要素结合起来形成了一个问题,这就是为什么它如此重要的原因,继续定义您将用于检索证据的搜索策略。

患者组

定义患者组是必不可少的,通常需要相当多的思考。将这完全特定于一小群人(例如,住在 Virchester 的 35 岁名叫 Simon 的男性)意味着,如果您找到证据,它将非常适用,但这确实意味着您可能根本找不到任何论文。做到这一点的一种方法是以这样的方式写下您的患者组,以便与您在同一领域工作的人能够立即想象他们面前的那种类型的患者。尽量不要包含不相关的术语。当不太可能对最终结果产生任何影响时,一个常见的错误是指定特定的性别或狭窄的年龄范围。

一些例子:

  • 良好:未移位的 Weber A 踝关节骨折至外踝的成人
  • 不太好:脚踝骨折患者(太宽)
  • 更糟糕的是:18-28 岁的因纽特人从马摔下来后第 5 跖骨琼斯骨折(太窄)

干预或定义问题

决定了我们谈论的是哪一组患者之后,我们需要考虑我们将要对他们做什么。这将根据我们是否考虑治疗问题、诊断问题、预后问题等而略有不同,但基本设计将保持不变。在治疗、诊断或干预问题中,我们通常将一种策略与另一种策略进行比较,例如在药物试验中,我们可能会将治疗​​ A 与治疗 B 进行比较,或者在诊断中,我们可能会将黄金标准与新的成像方式或血液测试进行比较。在预后研究中,我们通常可以定义一个我们怀疑影响患者组的结果的因素。

重要的是,三部分问题的这一部分定义了我们认为会影响我们将在问题的最后部分定义的结果的因素。

例如,在我们之前的踝关节骨折患者案例中,可以考虑多种干预措施。

  • NSAIDs 比扑热息痛在…
  • tubigrip 比熟石膏好吗?
  • 早期活动是否比标准的 4 周固定更好?
  • MR 扫描是否比 X 射线更好……
  • 物理治疗是否比在……的简单建议更好?
  • 活跃的运动员比久坐不动的人更有可能……

结果

奇怪的是,这是三部分问题中经常导致最多问题的元素。如果我们要以基于证据的方式进行实践,那么至关重要的是我们能够定义什么是重要的临床结果。我们看到许多问题将结果定义为相当模糊的东西,例如“让它变得更好”。很难衡量“更好”,也无助于搜索。

理想情况下,三部分问题的结果应该是:

  • 临床相关
  • 以患者为导向
  • 可定义
  • 可衡量的

在许多情况下,会有不止一个相关结果,没关系,把它们都记下来。您可能并不总能找到每个结果的证据,但重要的是要定义您和您的患者认为什么是重要的。回到我们之前的示例,我们可以根据需要的护理方面定义许多不同的结果。对琼斯先生来说,疼痛、残疾(短期和长期)、重返工作岗位都是潜在的重要结果。一个完整的三部分问题的例子可能会回答琼斯医生的临床难题。

[在踝关节未移位的 Weber A 骨折的成年患者中] [Tubigrip 优于巴黎石膏固定] [减少疼痛,减少恢复正常活动的时间和/或改善最终的运动范围]

按照惯例,我们在问题的每个部分周围放置方括号,这有助于我们将所有内容放在正确的位置。

如果你已经做到了这一点,那就太好了。我们建议您现在向同事展示您的问题,并询问他们是否对他们有意义。最好把它展示给过去自己写过三部分问题的人。

完成此操作后,您就可以开始了 登记 您在 BestBETs 网站上的问题。这将允许问题以您的名义注册 6 个月。您还应该使用搜索功能在数据库中进行搜索,以确保没有其他人已经注册了该问题。我们会在这个时候简单地看一下这个问题,并在可能的情况下提供反馈。

 

如果你来车间。

首先,太棒了,非常欢迎你,我们真的很期待见到你。我们希望您在当天带来一个由三部分组成的问题和一个相关的临床场景。您甚至可以在会议开始前使用#smaccEBM 标签将其发布在 Twitter 上,以便我们提前提供反馈。

 

如果你不是来参加研讨会或者你错过了。

不用担心,我们很高兴您愿意与我们一起阅读和学习。您仍然可以发布问题,使用主题标签,您永远不知道有人会选择它并为您回答。

 

vb

S

 

 

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K, Carley S. bestbets.org:急诊医学证据最受欢迎的几率到达万维网。事故与急诊医学杂志 2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD、Mackway-Jones K、Jones A、Morton RJ、Dollery W、Maurice S 等。转向循证急诊医学:使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[见评论]。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K、Carley SD、Morton RJ、Donnan S。最佳证据主题报告:用于总结急诊医学可用证据的修改后的 CAT。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):222-226。
  4. 克罗比 IK。批判性评估袖珍指南。伦敦:BMJ 出版社,1996 年。
  5. 萨克特 DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991 年。
  6. Sackett D. 如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦:丘吉尔,2000 年。
  7. Greenhalgh T. 如何阅读论文。循证医学基础。第 2 版伦敦:英国医学杂志,2001 年。

 



将这篇文章引用为:Simon Carley,“SMACC 都柏林研讨会。提出正确的问题。”,在 圣埃姆林, 2014 年 2 月 4 日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-asking-right-questions/.

非常感谢您的关注。万岁#FOAMed