SMACC Dublin车间。评论和EBEM中的临床底线& EBCC.

SMACC Dublin Steallyns

评论和底线

本页旨在辅助基于循证医学的SMACCGOLD研讨会。虽然页面专注于建设Bestbets,原则适用于任何基于循证的审查/摘要。

评论部分

您发现的证据很可能会包含一些矛盾和争议。您不能将同事/读者留在没有帮助的情况下通过此工作(因为它们没有阅读全文),因此您需要通过添加一些清晰度和评论来帮助他们。评论部分旨在允许您进一步解释数据并讨论如何使用您发现的证据,因为它与之相关的临床问题 原始三部分问题。 可能是证据不回答你的问题,足够公平,你应该说明这个,如果可能的情况表明为什么这是。是因为这项工作尚未完成,质量差或证据存在,但没有专门针对您的患者组(例如,仅在儿科问题中的成年人)。评论部分也是提供影响您真实临床决策的信息的机会。例如,您可能希望评论成本,培训,资源问题。您也可能希望将证据放在更广泛的医疗保健框架内(例如,特定伤害模式如何与儿童保护工作有关)。

基本上,评论部分旨在将证据放在上下文中,并帮助读者了解你如何来到临床底线。

临床底线

好的,您认为,质疑,搜索,评估,概述和解释与您的临床问题有关的数据。 现在是时候摆脱围栏并决定你要做什么。 临床底线应该是一个直接回答你的3部分问题的一句话声明。事实上,您应该能够将三部分问题放在底线旁边,它应该有意义。如果他们似乎不相关,那么有些东西会错了。

如果您还没有找到证据回答您的问题,那么您应该说明这一点。我们通常会沿着这些线路说些什么“没有出版的证据回答3部分问题:应遵循当地/国家建议”。我们认为这是一个公平的总结,因为它指出了事实。它对临床医生来说也是真正有用的信息。知道证据缺乏了解公布的证据,可以说是重要的。

有些赌注读者发现负面的赌注(没有发现证据)是一种刺激或浪费时间。我们认为认为观点是错误的,并且它们是识别研究领域的知识数据库的宝贵补充。

VB.

 

S

 

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K,Carley S. Bestbets.org:对紧急医学证据的最佳赔率到达全球网络。事故杂志&急诊医学2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD,Mackway-Jones K,Jones A,Morton RJ,Dollery W,Maurice S等人。走向基于证据的急救药:使用结构化的关键评估期刊俱乐部。[见评论]。事故杂志&1998年紧急医学; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K,Carley SD,Morton RJ,Donnan S.最好的证据主题报告:用于总结急诊医学中可用证据的改良猫。事故杂志&1998年紧急医学; 15(4):222-226。
  4. Crombie Ik。批判性评估的口袋指南。伦敦:BMJ Publishing,1996。
  5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991年。
  6. Sackett D.如何教学和练习循证医学。第二次。伦敦:丘吉尔,2000。
  7. Greenhalgh T.如何阅读纸张。基于证据的基础知识。第二辑。伦敦:2001年BMJ。

 



将本文引用:Simon Carley,“SMACC Dublin Workshop。评论和Ebem中的临床底线& EBCC.," in st.emlyn.'s,2014年2月4日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-comments-clinical-bottom-line-ebem-ebcc/.

非常感谢下面。 Viva la #foamed.