MMU 横幅 1

SMACC 都柏林研讨会。 EBEM 和 EBCC 中的评论和临床底线。

smcc 都柏林

评论和底线

本页面旨在帮助 SMACCGold 循证医学研讨会。尽管该页面侧重于 Bestbets 的构建,但这些原则适用于任何基于证据的审查/总结。

评论区

您找到的证据极有可能包含一些矛盾和争议。你不能让你的同事/读者在没有帮助的情况下解决这个问题(因为他们不会阅读完整的论文),所以你需要通过添加一些清晰度和评论来帮助他们。评论部分旨在让您进一步解释数据并讨论您将如何使用您发现的证据来回答您的临床问题,因为它与 原来的三部分问题。 可能证据并没有回答你的问题,很公平,你应该说明这一点,如果可能的话,提出为什么会这样。是因为工作尚未完成、质量差还是存在证据但并非专门针对您的患者组(例如,仅针对儿科问题的成人数据)。评论部分也是一个引入影响您实际临床决策的信息的机会。例如,您可能希望评论成本、培训、资源问题。您可能还希望将证据放在更广泛的医疗保健框架内(例如,特定的伤害模式如何与儿童保护工作相关联)。

基本上,评论部分旨在将证据置于上下文中,并帮助读者了解您是如何达到临床底线的。

临床底线

好的,您已经对与您的临床问题相关的数据进行了思考、质疑、搜索、评估、总结和解释。 是时候摆脱围墙并决定你要做什么了。 理想情况下,临床底线应该是直接回答您的 3 部分问题的一句话陈述。事实上,您应该能够将三部分问题放在底线旁边,这应该是有道理的。如果它们看起来无关,那么事情就大错特错了。

如果您没有找到证据来回答您的问题,那么您应该说明这一点。我们通常会说“没有发现已发表的证据来回答由三部分组成的问题:应该遵循地方/国​​家建议”。我们认为这是一个公平的总结,因为它陈述了事实。这对临床医生来说也是非常有用的信息。可以说,了解哪里缺少证据与了解已发表的证据一样重要。

一些赌注读者发现负赌注(没有找到证据)是一种刺激,或者最坏的情况是浪费时间。我们相信,观点是错误的,它们是知识数据库中确定研究领域的宝贵补充。

vb

 

S

 

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K, Carley S. bestbets.org:急诊医学证据最受欢迎的几率到达万维网。事故与急诊医学杂志 2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD、Mackway-Jones K、Jones A、Morton RJ、Dollery W、Maurice S 等。转向循证急诊医学:使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[见评论]。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K、Carley SD、Morton RJ、Donnan S。最佳证据主题报告:用于总结急诊医学可用证据的修改后的 CAT。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):222-226。
  4. 克罗比 IK。批判性评估袖珍指南。伦敦:BMJ 出版社,1996 年。
  5. 萨克特 DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991 年。
  6. Sackett D. 如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦:丘吉尔,2000 年。
  7. Greenhalgh T. 如何阅读论文。循证医学基础。第 2 版伦敦:英国医学杂志,2001 年。

 



将本文引用为:Simon Carley,“SMACC 都柏林研讨会。EBEM 和 EBCC 中的评论和临床底线。”,在 圣埃姆林, 2014 年 2 月 4 日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-comments-clinical-bottom-line-ebem-ebcc/.

非常感谢您的关注。万岁#FOAMed

MMU 横幅 1