SMACC Dublin车间。一世’ve got papers….what next?

SMACC Dublin Steallyns

评价文献

您如何决定在您的评论中包含哪些文件?

您的搜索可能已经为您提供了一个可能或可能与您的三部分问题相关的一篇文章清单。您需要确定您将在最终赌注中包含哪些文件。我们选择使用以下标准来包括哪些文件。

  • 与三部分问题的相关性
  • 论文的质量
  • 不同纸张类型的范围

关联

通常可以通过检查纸张的标题和摘要来确定纸张是否与3部分问题相关。这将告诉您哪些文件,然后需要掌握和批判性评价。在这个阶段,你可以集中精力努力,在此阶段有可能有可能回答你的3部分问题。请记住,您没有尝试对广泛主题的广泛审查,您正在询问特定的, 重点是问题.

质量

一旦找到你的潜在相关论文(现在应该很好地下降)你需要抓住它们并批判性地评估它们。抓住你的论文可能很困难,你可能需要从当地图书馆员获得帮助。你需要抓住 全文 尽管。您根本无法评估您在搜索范围内的摘要中的纸张的质量。

有些系统描述,可以根据试验的方式帮助级课程。一个例子是由Bob Phillips等人设计的分级系统 循证医学中心 这将研究方法与被问到的问题的类型相关。这种方法具有优点,但不能被隔离使用。甚至可能似乎都有高水平的研究仍然必须是单独批评的

牛津基于证据的证据水平(2001年5月发表许可):

证据级别 治疗/预防,病症/伤害 预后 诊断 差异诊断/症状普及研究 经济和决策分析
1a RCTS的SR(具有同质性*) 裁排研究的SR(具有同质性*); CDR†在不同的人群中验证 1级诊断研究的SR(具有均匀性*); CDR†与不同临床中心的1B研究 潜在队列研究的SR(具有同质性*) SR(具有均匀性*)水平1 economic studies
1b 单独的RCT(具有狭窄的置信区间‡) 个人成立队列与>80%的随访; CDR†在单一人口中验证 验证**与良好的参考标准验证**队列研究;或CDR†在一个临床中心内测试 良好的后续课程队列研究**** 基于临床明智的成本或替代品的分析;证据的系统审查;并且包括多通物敏感性分析
1c 全部或不§ 全部或无病例系列 绝对sppins和snnouts†† 全部或无病例系列 绝对更好的值或更差的值分析††††
2a 队列研究的SR(具有同质性*) RCT中的回顾性队列研究或未治疗的对照组的SR(具有同质性*) SR(具有均匀性*)水平>2 diagnostic studies SR(具有均匀性*)的2B和更好的研究 SR(具有均匀性*)水平>2 economic studies
2b 个人队列研究(包括低质量RCT;例如,<80% follow-up) 回顾性队列在RCT中未经治疗的对照患者的研究或随访; CDRα的衍生或仅在分裂样§§上验证 探索性**与良好的参考标准的队列研究; CDR†派生后,或仅在拆分样序或数据库上验证 回顾性队列研究,或不良的后续行动 基于临床明智的成本或替代品的分析;有限的证据或单一研究的审查;并且包括多通物敏感性分析
2c “Outcomes”研究;生态学研究 “Outcomes” Research 生态学研究 审计或结果研究
3a 病例对照研究的SR(具有同质性*) SR(具有均匀性*)3B和更好的研究 SR(具有均匀性*)3B和更好的研究 SR(具有均匀性*)3B和更好的研究
3b 个人案例对照研究 非连续研究;或没有持续应用的参考标准 非连续的队列研究,或人口非常有限 基于有限的替代品或成本,质量差的数据估计分析,但包括敏感性分析,包括临床明智的变化。
4 病例系列(质量差的群体和案例对照研究§§) 案例系列(和质量差的预后队列研究***) 案例对照研究,差或非独立参考标准 案例系列或取代参考标准 分析没有敏感性分析
5 专家意见没有明确的关键评估,或基于生理学,替补研究或“first principles” 专家意见没有明确的关键评估,或基于生理学,替补研究或“first principles” 专家意见没有明确的关键评估,或基于生理学,替补研究或“first principles” 专家意见没有明确的关键评估,或基于生理学,替补研究或“first principles” 专家意见没有明确的关键评估,或基于经济理论或“first principles”

由Bob Phillips,Chris Ball,Dave Sackett,Doug Badenoch,Sharon Straus,Brian Haynes,自1998年11月起,Brian Haynes生产。

对于各种论文的批判性评估技术有很多出版物。所有这些都有优点,优点。我们强烈倡导使用 批判性评估清单 并在最好的网站上进行了许多这些,您可以在线上传您的关键评估(当您完成时,这些可能会链接到赌注)。我们使用的许多评估方法是基于Crombie的工作(4),Sackett(5;6) 和 格林哈格 (7.)

批判性评估将使您决定该研究的结论是否与您的问题有任何相关性,以及是否有任何有效性。通过评估有效性,我们正在确定研究的质量是否足够高,以确保结论是合理的。如果在批判性评估中,研究致命缺陷,那么请注意(以及为什么)并将其丢弃,然后不应该在赌注中使用。理想情况下,你会完成你的 关键评估在线 因此,其他读者可以看到你为什么丢弃纸张。

有关关键评估过程的进一步指导 Bestbets课程.

纸张类型

对于一些主题,您将发现的所有文件都将具有类似的设计和质量。然而,通常情况下,这不是这种情况。作为拇指的一般规则,即在投注表中包含什么,我们指的是上面所示的证据水平,并从我们发现的最高水平和下面的水平中获取论文。例如,如果2级是您发现的最高级别,您将获得2级和3级论文。如果有高质量,相关的系统审查文章(例如Cochrane审查)包括所有相关文件,那么包括在此日期之后发表的所有相关文件和任何随后的相关文件(即没有必要将每个纳入在系统审查中的每个纸质) 。

整理表格中的数据

如果你去了 Bestbets数据库 您将能够看到其他作者如何总结表中数据的许多示例。基本表应该如下所示:

作者,日期和国家 患者组 研究类型(证据水平) 结果 关键结果 研究缺点

作者,日期和国家

这应该是相当不言自明的!

患者组

在这个框中应该有足够的信息,以便读者可以理解研究了谁以及发生的事情。它通常与摘要的患者组/方法部分相似。但是,重要的是,您关注与三部分问题相关的元素。如果您可以提出这项简介,这将有助于编辑过程!

研究类型(证据水平)

基本的研究设计如上所述。预期随机对照试验,诊断队列等如果可能的话包括来自CEBM表的证据水平。

结果

清楚地说明临床相关结果是有关文件的。这应该是明确的,与3部分问题的结果直接相关。我们劝阻你“interesting”本节中文的数据。请记住,赌注专注于回答您的3部分问题,结果应与此相关联。通过明确说明,我们的意思是读者毫无疑问是测量的。例如:

  • 不那么好:运动改善
  • 好:是时候恢复正常体育活动(周数)
  • 更好:时间达到全重轴承

关键结果

关键结果和表格的结果部分是 直接联系。当读者看起来时,他们应该看看键结果部分的实际结果直接测量的内容。您应该将本栏中的实际值与任何统计分析(例如P值)一起放置在一起。只是说明一件事比另一件事更好,这是不可接受的。对于好的和坏的例子见下文:

结果 关键结果
是时候恢复全面体育活动 对于POP的大桶与56天为35天的平均值(T测试P.<0.001)
能够完全体重 幂倾斜倾斜倾斜倾斜磷的平均值为28天的POP(T检验P = 0.05)
自我报告的疼痛评分在100毫米VAS上1周 POP的大量管道与60mm(Mann-whitney p = ns)的56mm
运动范围 更好的流行

[注意:我让所有这些数字都在努力’t quote me, it’只是为了说明。]

正如您可以看到前3个配对结果和关键结果,允许以有意义的方式解释调查结果。最后一对缺乏读者了解效果的幅度所需的详细信息。

研究缺点

这是您应该在研究中提供任何问题的地方。通常这些将包括两个元素。

首先,如果研究中存在方法论缺陷,您应该在这里陈述它们。正如我们之前所提到的一些研究将如此缺陷,因为他们在早期阶段被拒绝,他们不需要在这里被纳入。

其次,您应该在此处包含评论,涉及研究数据对3部分问题的适用性。描述这些是有点疏忽的“study weaknesses”由于作者不太可能在他们完成研究时记住了这一点。但是,对读者的读者来说,了解数据的适用性和临床情景。

VB.

S

 

[DDET参考]

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K,Carley S. Bestbets.org:对紧急医学证据的最佳赔率到达全球网络。事故杂志&急诊医学2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD,Mackway-Jones K,Jones A,Morton RJ,Dollery W,Maurice S等人。走向基于证据的急救药:使用结构化的关键评估期刊俱乐部。[见评论]。事故杂志 &1998年紧急医学; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K,Carley SD,Morton RJ,Donnan S.最好的证据主题报告:用于总结急诊医学中可用证据的改良猫。事故杂志&1998年紧急医学; 15(4):222-226。
  4. Crombie Ik。批判性评估的口袋指南。伦敦:BMJ Publishing,1996。
  5. Sackett DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991年。
  6. Sackett D.如何教学和练习循证医学。第二次。伦敦:丘吉尔,2000。
  7. 格林哈格 T.如何阅读纸张。基于证据的基础知识。第二辑。伦敦:2001年BMJ。

[/ ddet]



将本文引用为:Simon Carley,“SMACC Dublin Workshop。一世’ve got papers….what next?," in st.emlyn.'s,2014年2月4日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-ive-got-papers-next/.

非常感谢下面。 Viva la #foamed.