SMACC 都柏林研讨会。我有文件……接下来怎么办?

smcc 都柏林

文学评价

您如何决定将哪些论文纳入您的评论中?

您的搜索可能为您提供了一长串论文,这些论文可能与您的三部分问题相关,也可能不相关。您需要决定将哪些论文包含在最终的 BET 中。我们使用以下标准选择要包含的论文。

  • 与三部分问题的相关性
  • 论文的质量
  • 不同纸张类型的范围

关联

通常可以通过检查论文的标题和摘要来确定论文是否与 3 部分问题相关。这将告诉您随后需要掌握和批判性评估哪些论文。在这个阶段,你可以非常无情地专注于哪些论文有可能回答你的 3 部分问题。请记住,您不是在尝试对一个广泛的主题进行广泛的审查,而是在询问一个特定的,并且 重点问题.

质量

一旦你找到了你的潜在相关论文(现在数字应该已经下降了),你需要抓住它们并批判性地评估它们。获取您的论文可能很困难,您可能需要从当地图书馆员那里获得帮助。你确实需要掌握 全文 尽管。您根本无法根据您在搜索中找到的摘要来评估论文的质量。

有描述的系统可以帮助根据进行试验的方式对论文进行评分。一个例子是如下所示的分级系统,由 Bob Phillips 等人在 循证医学中心 这将研究方法与所提出的问题类型联系起来。这种方法有其优点,但不能孤立使用。即使是看似高水平的研究,也必须单独进行批判性评估

牛津循证医学中心的证据水平(2001 年 5 月经许可出版):

证据水平 治疗/预防,病因/危害 预后 诊断 鉴别诊断/症状流行研究 经济和决策分析
1a RCT 的 SR(具有同质性*) 初始队列研究的 SR(具有同质性*); CDR† 在不同人群中得到验证 1 级诊断研究的 SR(具有同质性*); CDR† 来自不同临床中心的 1b 研究 前瞻性队列研究的 SR(具有同质性*) 一级经济研究的 SR(具有同质性*)
1b 个体 RCT(置信区间窄‡) 具有>80% 随访的个体初始队列研究; CDR† 在单一人群中得到验证 使用良好的††† 参考标准验证** 队列研究;或 CDR† 在一个临床中心进行测试 具有良好随访的前瞻性队列研究**** 基于临床合理成本或替代方案的分析;对证据的系统评价;并包括多向敏感性分析
1c 全部或无§ 全有或全无案例系列 绝对 SpPins 和 SnNouts†† 全有或全无案例系列 绝对更好的价值或更坏的价值分析††††
2a 队列研究的 SR(具有同质性*) RCT 中回顾性队列研究或未治疗对照组的 SR(具有同质性*) 级别 >2 诊断研究的 SR(具有同质性*) 2b 和更好研究的 SR(具有同质性*) Level >2 经济研究的 SR(具有同质性*)
2b 个体队列研究(包括低质量 RCT;例如,<80% 的随访) 在 RCT 中对未经治疗的对照患者进行回顾性队列研究或随访; CDR† 的推导或仅在拆分样本§§§ 上验证 具有良好††† 参考标准的探索性**队列研究; CDR† 推导后,或仅在拆分样本§§§ 或数据库上验证 回顾性队列研究,或随访不佳 基于临床合理成本或替代方案的分析;对证据或单一研究的有限审查;并包括多向敏感性分析
2c “成果”研究;生态研究 “成果”研究 生态研究 审计或结果研究
3a 病例对照研究的 SR(具有同质性*) 3b 的 SR(具有同质性*)和更好的研究 3b 的 SR(具有同质性*)和更好的研究 3b 的 SR(具有同质性*)和更好的研究
3b 个体病例对照研究 非连续学习;或没有一致应用的参考标准 非连续队列研究,或非常有限的人群 分析基于有限的替代方案或成本、低质量的数据估计,但包括结合临床合理变化的敏感性分析。
4 病例系列(以及质量差的队列和病例对照研究§§) 病例系列(和低质量的预后队列研究***) 病例对照研究,较差或非独立的参考标准 案例系列或被取代的参考标准 没有敏感性分析的分析
5 没有明确批判性评价或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见 没有明确批判性评价或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见 没有明确批判性评价或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见 没有明确批判性评价或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见 没有明确批判性评价或基于经济理论或“第一原则”的专家意见

自 1998 年 11 月起由鲍勃·菲利普斯、克里斯·鲍尔、戴夫·萨克特、道格·巴德诺克、莎朗·施特劳斯、布莱恩·海恩斯、马丁·道斯制作。

有许多关于批判性评估技术的出版物,用于各种各样的论文。都有自己的优点,优点和缺点。我们强烈提倡使用 关键评估清单 并在 BestBETs 网站上整理了其中的一些内容,您可以在该网站上在线上传您的批判性评价(这些可以在您完成后链接到 BET)。我们使用的许多评估方法都是基于 Crombie(4), 萨克特 (5;6) 和 格林哈尔 (7.)

批判性评估将使您能够决定研究的结论是否与您的问题相关,以及它是否具有任何有效性。通过评估有效性,我们确定研究的质量是否足够高以确保结论是合理的。如果在批判性评估期间该研究存在致命缺陷,请记下这一点(以及原因)并将其丢弃,因为它不应在 BET 中使用。理想情况下,您将完成您的 在线批判性评价 以便其他读者可以看到您丢弃这篇论文的原因。

有关关键评估过程的进一步指导,请访问 BestBETs 课程.

纸张类型范围

对于某些主题,您会发现所有论文的设计和质量都相似。然而,通常情况并非如此。作为关于在 BET 表中包含哪些内容的一般经验法则,我们参考上面显示的证据级别,并从我们发现的最高级别和以下级别中选取论文。例如,如果级别 2 是您发现的最高级别,您将选择级别 2 和级别 3 的论文。如果有高质量、相关的系统评价文章(例如 Cochrane 评价)包含所有相关论文,则包括该文章和该日期之后发表的任何后续相关论文(即无需包括纳入系统评价的每篇论文) .

整理表格中的数据

如果你去 BestBETs 数据库 您将能够看到许多其他作者如何总结表中数据的示例。基本表应如下所示:

作者、日期和国家 患者组 研究类型(证据水平) 结果 主要结果 学习弱点

作者、日期和国家

这应该是不言自明的!

患者组

此框中应该有足够的信息,以便读者能够了解所研究的对象以及他们发生了什么事。它通常与摘要的患者组/方法部分非常相似。但是,重点关注与三部分问题相关的元素是很重要的。如果你能做这个简短的,这将有助于编辑过程!

研究类型(证据水平)

说明了基本的研究设计,例如前瞻性随机对照试验、诊断队列等。如果可能,包括来自 CEBM 表的证据水平。

结果

清楚地说明所讨论论文的临床相关结果是什么。这应该是明确的,并且与 3 部分问题的结果直接相关。我们不鼓励您将论文中的“有趣”数据放入本节。请记住,BET 的重点是回答您的 3 部分问题,结果应该与此相关。通过明确说明,我们的意思是读者应该对所测量的内容毫无疑问。例如:

  • 不太好:运动有所改善
  • 好:恢复正常体育活动的时间(以周为单位)
  • 更好:是时候实现完全承重

主要结果

表的主要结果和结果部分是 直接联系.当读者查看表格时,他们应该在关键结果部分看到与实际结果直接相邻的测量值。您应该将此列中的实际值与任何统计分析度量(例如 p 值)放在一起。仅仅说一件事比另一件事好是不可接受的。好的和坏的例子见下文:

结果 主要结果
是时候恢复全面的体育活动了 tubigrip 的 35 天与 POP 的 56 天的平均值(t 检验 p<0.001)
能够完全承重 tubigrip 14 天与 POP 28 天的平均值(t 检验 p=0.05)
1 周时自我报告的 100 毫米 VAS 疼痛评分 管夹为 56 毫米,POP 为 60 毫米(Mann-Whitney p=NS)
移动范围 更适合 POP

[注意:所有这些数字都是我编的,所以不要引用我,只是为了说明。]

如您所见,前 3 个配对结果和关键结果使您能够以有意义的方式解释调查结果。最后一对缺少读者了解影响的大小或重要性所需的细节。

学习弱点

您应该在此处详细说明研究中的任何问题。通常,这些将由两个元素组成。

首先,如果研究中存在方法论上的缺陷,您应该在这里说明。正如我们之前提到的,有些研究会存在很大的缺陷,以至于它们在较早的阶段就被拒绝了,因此不需要将它们包括在内。

其次,您应该在此处包含与研究数据对您的 3 部分问题的适用性相关的评论。将这些描述为“研究弱点”可能有点不诚实,因为作者在进行研究时不太可能考虑 BET。然而,对于 BET 的读者来说,理解数据对问题和临床场景的适用性很重要。

vb

S

 

[DDET 参考]

参考文献列表

  1. Mackway-Jones K, Carley S. bestbets.org:急诊医学证据最受欢迎的几率到达万维网。事故与急诊医学杂志 2000; 17(4):235-236。
  2. Carley SD、Mackway-Jones K、Jones A、Morton RJ、Dollery W、Maurice S 等。转向循证急诊医学:使用结构化的批判性评估期刊俱乐部。[见评论]。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):220-222。
  3. Mackway-Jones K、Carley SD、Morton RJ、Donnan S。最佳证据主题报告:用于总结急诊医学可用证据的修改后的 CAT。 1998 年《事故与急诊医学杂志》; 15(4):222-226。
  4. 克罗比 IK。批判性评估袖珍指南。伦敦:BMJ 出版社,1996 年。
  5. 萨克特 DL HRGGTP。临床流行病学:临床医学的基础科学。波士顿:小布朗,1991 年。
  6. Sackett D. 如何教授和实践循证医学。第二版。伦敦:丘吉尔,2000 年。
  7. 格林哈尔 T. 如何阅读论文。循证医学基础。第 2 版伦敦:英国医学杂志,2001 年。

[/DDET]



将这篇文章引用为:Simon Carley,“SMACC 都柏林研讨会。我有论文……接下来怎么办?”,在 圣埃姆林, 2014 年 2 月 4 日, //www.shanbao-china.com/smaccdublin-workshop-ive-got-papers-next/.

非常感谢您的关注。万岁#FOAMed